臺北簡易庭100年度北簡字第5129號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北簡字第5129號
原　　　告　 張麗美
被　　　告　 陳安芸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度易字第
2320號妨害名譽案件提起99年度附民字第445號、第446號、第
462號附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
100年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年六月十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張兩造均係高勁健身事業俱樂部之會員，詎於99
年6月12日下午1時25分許，在臺北市○○區○○○路○段
○號之小巨蛋體育館內瑜珈教室，被告因不滿原告及訴外人
林永日 、 施筱燕 於國標舞下課後猶繼續使用瑜珈教室，妨礙
其練習時間，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上
揭開放空間內，出言辱罵訴外人林永日、施筱燕，經原告出
面制止，而基於公然侮辱犯意，辱罵原告「你那是什麼身材
？整天跟男人抱在一起，你看那是什麼身材」。
㈡被告公然出言侮辱原告後，當日松山分局中崙派出所員警到
場訊問時，毫無悔意，揚言其有律師團，譏笑原告沒有能力
向法院提告訴，事後稱呼原當及訴外人為狗男女班。事後再
多次公然辱罵，罪不可赦。
㈢原告參加高勁健身事業俱樂部之會員，有家人及朋友多位也
加入會員，原告工作尚未退休，工作上、人格、家庭及聲譽
對原告非常重要，被告上述言詞，非常侮辱原告，被告應受
法律制裁且賠償原告精神損害，並訴之聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）200,000元，及自99年6月12日起至清
償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
㈣目前在律師事務所擔任法務助理，自76年至今，大專畢業，
月薪約為75,000元。
㈤證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第16
548號起訴書、聯合報等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執
行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
㈠被告於99年6月12日下午1時許，在臺北市○○區○○○路
○段○號之小巨蛋體育館內瑜珈教室，因訴外人林永日等於
前一節國標舞下課後，仍佔用教室繼續練習，不許被告及其
他接著要上瑜珈課同學鋪設瑜珈墊，致與訴外人林永日及廖
正（狀誤繕政）夫2人發生爭執，事後由訴外人林永日、施
筱燕及原告等人提出告訴，經檢察官提起公訴，經本院99年
度易字第2320審理在案。審理過程中，訴外人林永日、施筱
燕及原告復以刑事附帶民訴方式要求被告各賠償20萬元。
㈡被告為一單純之家庭主婦，已多年未出外工作，亦無恆產及
固定收入。平日交友單純，前往小巨蛋體育館學習瑜珈，僅
單純為健身，與原告等人既不相識，亦無宿怨，當日純因訴
外人林永日及 廖正 夫等人不當佔用教室，致與對方有所爭執
，被告當場僅據理相爭，並未如對方所言，以粗鄙言詞辱罵
對方。至原告指控被告於當日松山分局中崙派出所 范振義 警
員到場訊問時毫無悔意，並揚言有律師團及譏笑原告無能力
向法院提告訴等語，更屬無稽，本案於一審審判時，被告與
所提出之證人因不諳訴訟進行過程，亦無餘貲聘律師，未能
在法庭上詳盡陳述，致遭不利之判決，被告雖願息事寧人放
棄上訴，惟對方仍挾法律專長及訴訟專業知識之優勢，步步
進逼，提起上訴，終遭臺灣高等法院100年度上易字第584
號判決駁回上訴確定。
㈢被告當日確曾與訴外人林永日及 廖正夫 2人發生爭執，惟起
因業經上所述，有道是一個巴掌拍不響，爭執之發生被告縱
有不是，對方蠻橫無理在先，亦應屬與有過失。
㈣為家庭主婦，目前在家無償幫忙帶孫，學歷為高中畢業，一
般生活所需費用由先生及小孩負擔。
三、本院依職權調閱本院99度易字第2320號刑事案卷全部。
四、得心證之理由：
㈠查，原告主張上揭事實，業據證人廖正夫於偵查中具結證稱
：當天有看到被告，她拿瑜珈墊進來後就趕我們出去，講話
很大聲．．張麗美說你怎麼可以這樣罵人，被告又罵他你跳
國標舞笑死人了，跳成這樣的身材等語明確（見99年度偵字
第16548號卷第35頁）等語明確，核與證人即當日亦在瑜珈
教室之 林錦隆 於偵查中證稱：、我聽到他罵張麗美說你跳舞
跳成什麼身材，他講話很兇（見偵查卷第35-36頁）等語相
符；而被告對本院所調該卷於審理時陳稱無意見，自堪認為
實在。至被告雖辯稱其係冤枉，並於答辯狀抗辯係與訴外人
林永日及廖正夫2人發生爭執云云，而否認有辱罵原告。惟
刑事案件審理中，經傳訊被告所舉證人 謝佑隆 、 盧惠賢 、林
美齡、 萬惠凌 ，其中證人謝佑隆證稱對於被告爭吵之內容不
清楚；證人盧惠賢、 林美齡 、萬惠凌進入瑜珈教室之時間均
較被告及證人謝佑隆進入瑜珈教室之時間為晚，自無可能聽
到被告是否辱罵原告等，而均無從依其等證詞為對被告有利
之認定，業經本院99年度易字第2320號、臺灣高等法院100
年度上易字第584號刑事判決敘之甚詳，被告猶執陳詞為辯
，尚無可採。
㈡而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。被告以上述足以貶損人格之言語公然
辱罵原告，當屬該條項所規定之名譽遭受損害。惟本院審酌
兩造前無夙怨，此乃偶發事件，被告惡性難認甚重，雖原告
提出報紙欲證明本件經媒體報導對其損害甚重，然事涉新聞
媒體之報導自由，尚無以歸責被告，並考量兩造所陳之學、
經歷，及本院刑事判決業對被告為相當刑事裁罰等一切情狀
，認原告請求以20,000元為恰當，原告請求慰撫金200,000
元，核屬過高，應減為前揭金額，方屬公允，原告逾此範圍
以外之請求，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，均應
予駁回。
五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國100年7月12日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官薛德芬