臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第545號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蘇旺麒
陳彥融
被 告 陳玉銘
陳浩年
上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院於民國105年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳玉銘經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳玉銘計至民國92年9月30日止，積欠原告
信用卡欠款新臺幣（下同）122,278元及利息、違約金，業
經原告取得本院100年度司促字第12326號支付命令暨確定證
明書在案。詎被告陳玉銘於95年2月7日將其所有坐落彰化縣
彰化市○○○段○○○○段0000000地號土地，及其上同段
865建號建物（下稱系爭不動產），以買賣為原因移轉予被
告陳浩年，並於同年3月30日完成所有權移轉登記。被告陳
玉銘之財產應為其所負債務之總擔保，其卻於債務未清償之
際，將系爭不動產移轉予被告陳浩年，致原告求償困難，顯
有損害原告債權，渠等應無真實買賣行為，爰依民法第244
條第2項、第4項（漏引）之規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告間就系爭不動產於95年2月7日所為之買賣債
權行為，及於同年3月30日所有權移轉登記之物權行為，均
應予撤銷。（二）被告陳浩年應將系爭不動產於95年3月30
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷（回復為被
告陳玉銘所有部分係贅載）。
三、被告陳浩年則以：渠等為兄弟，因其沒有在開票，故向其兄
即訴外人 陳煙彬 借得支票，以購買系爭不動產等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳玉銘經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟於前
次言詞辯論期日時到場稱：其於95年間將系爭不動產賣給被
告陳浩年，價金分次收取，已經花完等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告陳玉銘積欠其債務未清償，嗣被告間以買賣為
原因而移轉登記系爭不動產等情，業據其提出前開支付命令
暨確定證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本
、異動索引等件影本為證，並經本院依職權調閱系爭不動產
電子謄本時間紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真
實。
六、原告另主張系爭不動產買賣之債權行為及所有權移轉登記之
物權行為屬詐害原告債權之行為，為被告否認，並以前揭情
詞置辯。是本件爭點厥為：被告間有償移轉系爭不動產所有
權之行為是否損害原告之債權？按債務人所為之有償行為，
於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時
亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244
條第2項定有明文。債權人行使民法第244條第2項所規定之
撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利
，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67
年台上字第1564號判例要旨參照）。是民法第244條第2項所
定撤銷詐害行為，此撤銷權發生之特別要件事實，應由主張
者負舉證責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例要旨參照）。經查，被告2人確於95年2月7日簽立系爭
不動產買賣契約書，由被告陳浩年以陳煙彬開立之支票支付
買賣價金等情，有建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地
買賣所有權移轉契約書、地政士事務所服務收費明細表、支
票4張（支票號碼：FM0000000號、FA0000000號、FA0000000
號、FA0000000號）、第七商業銀行匯款回條等影本附卷可
稽，足見系爭不動產買賣核屬有償行為，雖生減少積極財產
之結果，但同時亦取得買賣價金，得以清償原告之債權，自
難謂被告陳玉銘有何陷於無資力狀態，並侵害原告債權之情
事。又被告2人雖為兄弟，然相互間不必然知悉對方之財務
狀況，客觀上實難單憑系爭不動產所有權移轉乙節，遽認被
告陳浩年於受益時必知有害於原告之債權。原告復就被告2
人有何明知損害其債權情事，未能舉證其說，是其主張被告
2人所為系爭不動產買賣行為應屬詐害行為云云，依上規定
及說明，要難採認。
七、從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求判決
如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官葉春涼