宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10706號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 陳登順
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月17日言詞辯
論終結，同年11月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰伍拾玖元，及其中新臺
幣壹拾玖萬陸仟零叁拾元自民國九十二年九月二十九日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰伍拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）225,608元，及其中196,030元自民
國92年9月29日起至清償日止按年息19.71%計算之利息；嗣
於100年11月17日言詞辯論期日以言詞變更請求之訴訟標的數
額為223,359元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定
，自應准許。
實體方面：
原告主張：被告於90年11月間簽立信用卡申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另給付按年息19.71﹪計算之
利息，並按月依照契約方式計算違約金。惟被告未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，至92年8月止，共積欠新臺幣
223,359元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第一項所示。
被告則以：對於消費金額部分並不爭執，惟被告請求之利息過
高，且其年事已高，目前無力清償，待生活較為寬裕時始能處
理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、歸戶基本資
料查詢、單月帳務資料查詢、信用卡約定條款、消費明細表、
欠款彙整資料表等件為證，信屬實在。原告依信用卡契約法律
關係法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，為屬
有據，應予准許。被告雖抗辯利息利率過高云云，查兩造簽訂
之信用卡契約第15條第3款已明確約定：「各筆循環信用利息
之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，自各筆款
入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之十九點七一（日息萬
分之五點四）計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）
。」等語，故兩造已約定按年息19.97%計算利息，且此約定並
未超逾民法第205條所規定之週年利率20%限制，自應依上開約
定計算被告應付信用卡帳款之利率。至被告抗辯其因年歲已高
目前無力清償乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並
非其得分期或緩期清償之法定原因，並不影響其依約應負之清
償責任，被告上開所辯，並無可取。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官鄭玉佩