臺北簡易庭100年度北小字第1615號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第1615號
原　　　告　　 蘇超茂
被　　　告　　 許世龍
兼訴訟代理人　 林燕玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林燕玉應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾伍元由被告林燕玉負擔，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行，但被告林燕玉如以新臺幣陸萬貳仟陸佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。查本件原告起訴時僅列林燕玉為被
告，請求被告林燕玉給付原告新臺幣（下同）75,233元等語
。嗣於100年7月20日提出追加暨陳報狀，追加被告許世龍，
再於100年8月25日民事擴張聲明暨準備書狀擴張及變更其請
求內容為：被告應連帶給付原告114,600元，復於100年11月
14日言詞辯論期日減縮請求金額如聲明，依本件訴訟進行進
度，尚合於前述法條規定，其訴之變更即屬合法，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：被告林燕玉無本國駕駛執照，被告許世龍為被告
林燕玉之子。被告林燕玉於民國100年4月8日22時30分，駕
駛被告許世龍所有車號0000-00號自用小客車，行駛國道一
號由南往北40公里200公尺中內側車道時，因未注意前車狀
況，且未保持車身安全距離，過失追撞原告所有、由原告所
駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因此受有後保險桿、右後葉子板等損害，原告因此支出
必要修復費用70,000元（工資27,086元、零件39,581元、營
業稅3,333元）、拖吊費用5,000元。又因原告為坤茂貿易有
限公司之負責人，系爭車輛係供原告平日上班及業務上使用
，於系爭車輛維修期間為招待外國客人之必要，另外向訴外
人賴 蔡淑華 租用車輛，自100年4月26日起至100年5月7日止
，共計12天之久，以每日租金2,500元計算，共支出39,600
元之租車費用。被告林燕玉駕駛車輛既有上開過失，而被告
許世龍明知被告林燕玉無本國駕駛執照，仍將車輛出借林燕
玉致釀成本件車禍，均應依侵權行為之法律關係，賠償原告
上開損失等語。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。
三、被告則以：被告林燕玉持有國際駕駛執照，並非無照駕駛，
被告許世龍將車輛出借被告林燕玉自無何過失可言。而系爭
車禍發生時，系爭車輛無故停放路中，又未放置警告標誌，
被告林燕玉雖已看到系爭車輛，仍因煞車不及而追撞系爭車
輛，是系爭車禍發生乃原告自己過失行為導致。又原告提出
之估價單所載維修項目過多、維修價格不實，且就維修費用
應予折舊，至原告所主張之租車費用，否認原告所提出之租
車收據之形式真正，因原告係向其友人租借車輛，並非合法
之租車公司，原告所提出之租車收據乃臨訟所製作，自無證
據能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告林燕玉持有國際駕駛執照，於100
年4月8日22時30分，駕駛被告許世龍所有車號0000-00號自
用小客車，行駛國道一號由南往北40公里200公尺中內側車
道，自後追撞原告所有且由原告所駕駛之車號0000-00號自
用小客車，系爭車輛因此受有後保險桿、右後葉子板等損害
，原告並因此支出車輛修復費用及拖車費用等情，業經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調閱系爭
交通事故調查報告表等資料查核明確，並經原告提出交通事
故初步分析研判表、行車執照、車損照片、估價單、道路救
援服務三聯單等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191之2條分別定有明文。被告林燕玉雖否認其於
系爭車禍事故之發生有過失云云，惟按汽車在同一車道行駛
，除擬超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離
；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車
如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後
車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條亦定有明文。被告林燕玉雖辯稱
系爭車輛無故停於路中間，致被告林燕玉閃避不及撞上系爭
車輛云云，但被告林燕玉於警訊中自承：「我車由中壢上國
道一號，欲往台北行駛，事故前我都行駛於中內車道，因前
方道路施工封閉內側車道，前方車多，系爭車輛停放於車道
上，因該車未打故障警示燈及煞車燈未亮起，致以為該車呈
現行駛狀態，當雙方車距近時，我趕緊煞車並向右閃避還是
撞上前車後車尾」等語（見店簡卷第26頁反面），參以本件
車禍事故發生後，兩車停放現場位置，被告車輛位於系爭車
輛右後方0.7公尺有餘，且系爭車輛後保險桿彈飛距離系爭
車輛右側約3.9公尺，並有後車尾、右後葉子板等損害，被
告車損則為被告車輛右前車頭毀損，系爭車禍發生之車道左
前方並有告示牌顯示「前方道路施工，減速慢行」等語之情
，有本院依職權調得道路交通事故調查報告表、現場圖、談
話紀錄表、現場照片等資料存卷可按（見店簡卷第24頁反面
、第25、29、30頁），堪認原告駕駛系爭車輛行駛於中內車
道，因前方施工致車道減少而塞車被迫停於車道上，被告林
燕玉駕駛車輛於車距近時，方警覺前方車輛係處於停止狀態
，趕緊向右閃避，仍煞停不及而撞及系爭車輛等情為真，足
信被告林燕玉確有未隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施之疏失，且依肇事當時晴天、夜間有照明、地面乾
燥、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，被告林燕
玉駕駛車輛於本件事故之發生顯有過失，故原告主張被告林
燕玉應負侵權行為賠償責任，即屬有據。
⒉至原告請求被告許世龍負連帶侵權行為損害賠償責任部分，
按汽車所有人允許交通管理處罰條例第21條第1項第1款至第
5款所列之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰
處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛
人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違
規者，不在此限，固經道路交通管理處罰條例第21條第5項
所明定；惟依道路交通安全規則第50條第5項規定，持有外
國政府所發有效之正式駕駛執照且有中國民國國籍者，得免
考換發同等車類之普通駕駛執照等語，同法第6項規定關於
執照換發手續，僅需通過體格檢查、提出身分證明文件等，
即可合法換發駕駛執照，堪認持有外國政府所發有效駕駛執
照之人依我國法令亦可於我國境內合法駕駛汽車，尚非屬交
通管理處罰條例第21條第1項第1款至第5款所列之違規駕駛
人。查被告林燕玉持有國際駕駛執照乙情，為兩造所不爭執
，且本件車禍事故發生後，經警到場處理現場查驗被告林燕
玉之駕駛執照，亦記載被告林燕玉所持有者係國際駕照，關
於本件肇事原因，亦僅記載被告林燕玉係未保持行車安全距
離而未認定林燕玉有無照駕駛情事，並有本院依職權調得道
路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表等存卷可按（見店
簡卷第24、26頁背面），應認被告許世龍將車輛出借被告林
燕玉使用，並無違反道路交通管理處罰條例第21條規定，此
外，原告又未提出其他證據證明被告許世龍就本件車禍之發
生有何過失之事實，故原告主張被告許世龍為肇事車輛所有
人，未經查證之責即允許無駕駛執照之被告林燕玉取用其汽
車而有過失云云，即無可取，是原告主張被告許世龍亦應就
伊因本件車禍所生損害負連帶賠償責任云云，難認有據，不
應准許。
⒊次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第213條、第
216條第1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。本件被告林燕玉駕車
行為既有上開過失，被告林燕玉對其因過失所生侵權行為，
自應負損害賠償責任。茲就原告請求有無理由審究如下：
⑴車損及拖吊費用部分：原告主張其因上揭車禍致其受有系爭
車輛拖吊費5,000元、修復費用70,000元（其中工資27,086
元、零件39,581元、營業稅3,333元）等情，業據提出全省
汽車道路救援組織服務三聯單、估價單、統一發票為證（本
院卷第9頁至第11頁、第13頁）。被告雖爭執原告之出上開
費用並無必要云云，惟依本件車禍現場照片及原告提出車損
照片顯示，原告所有系爭車輛因本件車禍發生，除後保險桿
掉落外，後車廂業已變形，右後車燈及右後門部位亦扭曲變
形（見店簡卷第30頁、本院卷第45、46頁），堪認應有拖吊
及修復車輛右後車廂、車門、中斷排氣管、底盤板金校正等
之必要，核與原告提出估價單修繕項目大致相符，被告復未
具體指明原告修復項目中有何不必要項目或有金額過高等情
，則被告此部分抗辯尚無可取。又原告所有系爭車輛於90年
10月領照使用，有原告提出之行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第10頁），至100年4月8日遭被告林燕玉駕車撞及受損
為止，已使用超過5年，該車之修理，既以新零件更換被撞
毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額十分之九。本件系爭車輛使用已逾5年耐用年限，則該
車更換零件之折舊後金額應為3,958元（39,5810.1＝
3,958），加上工資27,086元、工資及已折舊部分零件應分
攤營業稅1,552元，及拖吊費用5,000元，原告得向被告請求
賠償之金額應為37,596元。
⑵租車費用部分：原告主張於系爭車輛修理期間需租車代步，
共需費39,600元等語，被告則抗辯原告係向其友人租借車輛
，並非合法之租車公司，並否認租車收據之真正，且原告所
主張之租車費用過高等語，惟查，系爭車輛於100年4月19日
進修車廠，至100年6月10日始取車等情，有裕民汽車公司北
中服務廠估價單及發票在卷可稽（見本院卷第9、11頁），
是原告於系爭車輛送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛便
利行動之預期利益，故原告以租車代步費用以填補此所失利
益之主張，當屬有據。次查，原告向訴外人 賴蔡淑華 租借車
號000000號之福斯汽車乙部，作為接送國外客人，租用期間
自100年4月26日起至100年5月7日止，共計12天，每日租金
2,500元共計39,600元等情，亦有賴蔡淑華提出租車收據存
卷可按（見本院卷第14頁），被告雖否認該租車收據之形式
真正，惟證人賴蔡淑華到庭證稱：「伊與原告有生意上往來
，平常不會借他車子用，車子登記在我名下，平常都是我在
用，原告打電話給我先生借車，我先生問我這幾天會不會用
道車，我說沒有，才借給他，原告說他車子壞了剛好有外國
客人要用車，那時候說要載客人要借12天，當初借車的時候
沒有說要付租金，但還車的時候原告說要補貼我租車的費用
，就給我39,600元，收據是後來補開的」等語（見本院卷第
40、41頁），堪認原告因載送外國客人之必要，確實向賴
蔡淑華借車使用，且於還車時給付賴蔡淑華租車費用39,600
元等情為真，但證人賴蔡淑華另證稱原告實際借用天數不只
12天，後來又借1個禮拜左右才還車等語（見本院卷第41頁
），核與原告所述相符，原告復陳稱其是因一次向賴蔡淑華
借12天，才用一般行情打折跟她借，前面用了12天，客人回
去後其還車後，又因業務上需要借了7、8天，租金是不再使
用時還車就一次把身上的39,600元付給證人等語（見本院卷
第39頁），堪認原告支付證人賴蔡淑華借車費用39,600元，
實際是原告使用該車輛19天期間的代價，平均核算後，原告
每日向證人賴蔡淑華借車使用的代價是2,084元（39,600
19＝2,084.2，元以下四捨五入），但以原告僅請求被告賠
償伊100年4月26日至同年5月7日12天期間租車費用，本院當
受原告聲明請求之拘束，準此，被告林燕玉應賠償原告租車
費用為25,008元（2,08412＝25,008）。
五、從而，原告依於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被
告林燕玉給付原告修車費用、拖吊費用、租車租金等，合計
於62,604元（37,596+25,008＝62,604）範圍內，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審證人旅費530元
合計1,750元
其中955元由被告林燕玉負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。