臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2517號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 施振源
被 告 劉榮源
劉榮權
劉美玉
劉美珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉榮坤 （身分證統一編號：Z000000000）
遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰伍拾捌元，
及自民國95年4月22日起至清償日止，按年利率百分之二十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告於繼承被繼承人劉榮坤（
身分證統一編號：Z000000000）之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告劉榮權、劉美玉、劉美
珠如以新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告劉榮源未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人劉榮坤於民國93年3月19日向原
告借款新臺幣（下同）30萬元，約定利息按年利率20%計算
，並簽發發票日為93年3月19日、到期日94年8月22日，免除
作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務之同額本票
1紙（下稱系爭本票，其內並載明：自發票日起按年利率百
分之二十計付利息等語）交其收執，供作借款之擔保。不料
，劉榮坤借得款項後，自95年4月21日即未再依約繳款，迄
尚積欠本金178,758元，依約已喪失期限利益。嗣劉榮坤已
於94年2月15日死亡，被告為劉榮坤之繼承人，為此依據繼
承及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開
借款及利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告178,758元
，及自95年4月22日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告劉榮源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、被告劉榮權、劉美玉、劉美珠則以：被告並未繼承劉榮坤之
任何遺產，劉榮坤之戶籍雖設於被告劉美珠之戶籍內，惟劉
榮坤事實上並未居住於該地，且劉榮坤因殺人、逃兵、毒品
等案件多次進出監獄，被告均不知劉榮坤去處，直至劉榮坤
病危，醫院始通知被告等語置辯；並聲明：駁回原告之訴；
如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
五、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，固據提出與所述相符之台新國際商業銀行
撥款/動支申請暨委託書、本票、本院家事法庭函、繼承系
統表等為憑。惟按98年6月10日修正公布之民法繼承編施行
法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年
5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或
未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼
續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為
限，負清償責任。」窺其立法旨意，乃認現代社會福利國家
，應讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並有
消弭貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法第
15條之生存權，對於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未
共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該繼承人對被繼承
人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼承債務將影響其
生存權或人格發展，顯失公平，自不宜令繼承人就被繼承人
債務負完全清償責任。再者，關於民法繼承編施行法第1條
之3第4項所規定繼續履行繼承債務是否顯失公平，應以繼承
人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被
繼承人處取得財產、取得多寡及債務人現實之經濟狀況為判
斷之準據，簡單言之，應以該繼承債務之發生，繼承人是否
曾受有利益及債務人自身之經濟情況為判斷基礎，而債務之
發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分
居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平
；被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，
或依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例
為比較，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響
被繼承人債務之清償，應可認為非顯失公平；尤應特別考量
為系爭借款債務成立後，繼承人對債務人財產狀況影響程度
，不宜因借款人死亡之事實，因繼承人個人之資力，反增加
債權人於立約時所無之利益。至若繼承人與繼承債務之發生
並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務
人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者
，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯
失公平。
㈡現今社會經濟往往各自獨立，被告劉榮權、劉美珠與劉榮坤
雖設籍同處，有被告劉榮權、劉美珠與劉榮坤之戶籍謄本附
卷可參，但被告劉榮權、劉美珠抗辯劉榮坤因殺人、逃兵、
毒品等案件多次進出監獄，事實上並未居住於戶籍地，其等
均不知劉榮坤去處等語，而劉榮坤為00年00月00日出生，於
94年2月15日死亡時，已51歲，其經濟自與其兄弟姊妹即被
告劉榮權、 劉美珠鳳 各自獨立，且原告就此未能進一步舉證
證明被告劉榮權、劉美珠有與劉榮坤同居且共財之事實，另
被告劉榮源、劉美玉未設籍於同處，亦有被告劉榮源、劉美
玉與劉榮坤之戶籍謄本附卷可參。再者，本件原告請求者為
汽車貸款，被告與繼承債務之發生無任何關連，若令其繼承
與其無關連性之系爭債務，對其經濟生活應有相當影響，當
屬顯失公平。綜上諸情以觀，本件應有民法繼承編施行法第
1之3條第4項規定之適用。
㈢綜上所述，原告對劉榮坤固有178,758元之借款債權，惟劉
榮坤於94年2月15日死亡，被告雖為劉榮坤之繼承人，惟原
告並未能舉證被告與劉榮坤有同居共財之事實，本院認為被
告於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平，故被告應僅以所得遺產為限，負清償責任。從
而，原告請求被告於繼承劉榮坤遺產之範圍內，連帶給付原
告178,758元，及自95年4月22日起至清償日止，按年利率百
分之20%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件適用簡易程序為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；被告劉榮權、劉美
玉、劉美珠 陳明 願供擔保免為假執行，就原告上開勝訴部分
，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之；併於訴訟費
用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項第389條第1項第3款、第392條第2項。
中華民國100年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月24日
書記官童秉三