裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第104號民事判決
裁判日期：民國105年10月07日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決105年度簡上字第104號上訴人 何育辰
何羿璇 共同特別代理人 何張金美 被上訴人 彭富美 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年
1月20日本院高雄簡易庭104年度雄簡字第1443號第一審判決提起上訴，本院於105年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊為上訴人之母，前與訴外人即上訴人之父何○隊離婚，並約定上訴人之權利義務行使或負擔，均由何○隊任之。何○隊於民國102年7月11日死亡後，臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以104年度家聲抗字第24號裁定（下稱系爭裁定）命伊應自103年5月19日起至上訴人分別成年之日止，按月於每月5日給付上訴人各新臺幣（下同）8,500元，如遲誤一期履行者，其後12期之期間視為亦已到期確定。因伊未按期履行，上訴人遂以系爭裁定作為執行名義，聲請強制執行伊之財產，經本院以104年度司執字第64162號給付扶養費強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟伊嗣後陸續以現金給付扶養費予上訴人而全部清償完畢，上訴人之債權已因清償而消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、上訴人則以：上訴人甲○○係私下收受被上訴人所交付之款項，被上訴人並未將之交予特別代理人丙○○○，此等交付方式影響伊等與丙○○○之生活，且上訴人乙○○實際上並無收受任何款項等語置辯，爰求為駁回被上訴人之訴。
四、原審經審理後，就被上訴人之請求為勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審之抗辯外，另補述：伊等之扶養費實際上均由丙○○○負擔，被上訴人縱有交付金錢予伊等，亦僅屬零用錢，並非扶養費之性質，被上訴人不應將金錢交予伊等任意花用，再被上訴人表示其欲代乙○○保管款項，乙○○確無取得任何款項，甲○○亦僅拿到76,500元等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張外，另補稱：何○隊死亡後，伊均有如期給付扶養費予上訴人本人，其等生活無虞，但丙○○○一直向上訴人要錢，又伊當初有問少家法院之法官，法官亦曾表示伊可將扶養費直接交予上訴人，另上訴人均已就讀高中職，伊如未將扶養費實際交予上訴人，上訴人不可能在卷內收據上簽名等語，並於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈甲○○、乙○○各於88年7月20日、00年0月0日出生；
被上訴人為上訴人之母，上訴人之父則為何○隊。被上訴人與何○隊於90年11月21日離婚，約定上訴人之權利義務行使或負擔，均由何○隊任之。
⒉何○隊於102年7月11日死亡後，上訴人皆交由其等祖母丙○○○實際照護。
⒊丙○○○與被上訴人前涉改定未成年人監護人事件，經少
家法院以102年度家非調字第1150號事件受理，並於103年3月13日成立調解（下稱系爭調解），被上訴人同意自
103年3月13日起至上訴人分別成年之日止，將上訴人之生活、就學、戶籍遷徙、辦理全民健保、辦理護照、申請與領取各項社會補助（救助）等事項，均委由丙○○○監護（見本院卷第35至40頁）。
⒋少家法院以系爭裁定命被上訴人應自103年5月19日起至
上訴人分別成年之日止，按月於每月5日給付上訴人各8,
500元，如遲誤一期履行者，其後12期之期間視為亦已到期（見原審卷第65頁至第68頁）。
㈡爭執部分：
被上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？被上訴人交付金錢予上訴人本人，是否生清償之效力？
六、本院得心證之理由：㈠按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力
；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第12條、第13條第2項、第77條前段各有明文。考其立法意旨，乃因限制行為能力人知識尚未充分發達，故有法定代理人之設置，以保護其利益也。又民法第1097條第1項、第1098條第1項分別規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限」、「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人」。再父母對於未成年子女之法定扶養義務，不因離婚而受影響，此為民法第1116條之2所明定，則父母離婚，關於對未成年子女之法定扶養義務之負擔，自不因父或母是否任行使負擔權利義務之人而受影響（參見最高法院93年度台上字第1441號判決意旨）。
㈡經查，甲○○、乙○○各於88年7月20日、00年0月0日出
生，現均為限制行為能力人，而他人所為之清償意思表示，將使自身債權消滅，揆諸前揭說明，上訴人受領清償之意思表示，應得其等法定代理人之允許。再者，被上訴人與何○隊於90年11月21日離婚後，約定上訴人之權利義務行使或負擔，均由何○隊任之，此情無礙於被上訴人對上訴人所負之法定扶養義務。而何○隊於102年7月11日死亡後，上訴人交由丙○○○實際照護，被上訴人嗣亦經由系爭調解同意將上訴人之生活、就學、戶籍遷徙、辦理全民健保、辦理護照、申請與領取各項社會補助（救助）等事項，均委由丙○○○監護，為兩造所不爭，是依前開規定，丙○○○於其監護權限內，乃上訴人之法定代理人。參以被上訴人陳稱：伊將部分監護事項委由丙○○○處理，伊所實際負責之監護事項則無須花費金錢，但丙○○○都不讓伊看小孩，伊未將扶養費交予丙○○○，而係直接交給上訴人本人，丙○○○卻一直向上訴人要錢，上訴人未將錢交予丙○○○等情（分見原審卷第26頁至第27頁，本院卷第25頁、第53頁）；乙○○亦到庭陳稱：伊知悉其自身之起居生活與就學均由丙○○○實際處理，日常水電費係由丙○○○支付等語（見本院卷第50頁至第52頁），足見丙○○○於其接受委託監護之權限範圍內，確有實際照護上訴人並支付其等相關生活費用。衡以扶養義務乃父母子女間身分關係之本質上不可缺之要素，應保持對方與自己之生活程度相等稱之，扶養費之給付乃扶養方法之一種，被上訴人按系爭裁定所應給付之扶養費，乃為保持上訴人食衣住行育樂之正常生活程度，屬於丙○○○受託監護之範圍，是除得上訴人之法定代理人丙○○○允許外，被上訴人本應將扶養費交予丙○○○，使其得為上訴人之利益，加以運用、支付上訴人相關日常生活所需費用，非得逕予交付上訴人，任令其等於智識思慮及金錢處分管理能力均未臻成熟之情況下，恣意購買高昂奢侈品或為其他浪費、不必要之花用，俾符未成年人之最佳利益原則。循此，被上訴人縱主張其以扶養費之名義交付金錢予上訴人，並提出上訴人簽立之收據為憑（分見本院卷第42頁至第47頁、第50頁至第52頁，原審卷第3頁至第4頁、第24頁、第39頁至第41頁、第46頁至第48頁、第53頁至第56頁、第61頁），然此既未經丙○○○之允許，上訴人本人無從受領被上訴人所為之清償意思表示，自難進以論斷上訴人之扶養費債權已因被上訴人清償而消滅。至被上訴人雖主張法官曾表示伊可將扶養費直接交予上訴人云云，然上訴人否認此情，又經本院調閱系爭裁定與系爭調解相關卷宗，未見此類諭知記載，被上訴人此部分所辯，無足憑採。
七、綜上所述，被上訴人主張其於系爭執行事件之執行名義即系爭裁定成立後，已向上訴人全額清償，有消滅上訴人請求之事由發生，而得提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審就此為被上訴人勝訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國105年10月7日
民事第五庭審判長法官張維君
法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年10月7日
書記官吳和卿