中壢簡易庭106年度壢簡字第39號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第39號
原 告 黃美貞
被 告 謝忠宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、按本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款
人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67年度第6次民
事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦應於此時確定
。住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理
規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並
非為認定住所之唯一標準。按訴訟，由被告住所地之法院管
轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條定有明文，其「
付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如
未載付款地及發票地，依票據法第120條第5項、第4項之
規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄。
是若原居住Ａ地之某甲簽發未載付款地及發票地之本票，雖
於交付某乙後變更住所，由Ａ地遷居Ｂ地，仍應由Ａ地法院
管轄（民國70年2月16日（70）廳民一字第082號民事法律
問題研究彙編第1輯221頁可資參照）。
三、經查：本件被告住所地係在新北市淡水區，系爭本票未載付
款地，票上記載之發票人地址在基隆市，系爭本票裁定亦係
由臺灣基隆地方法院做成，揆諸前揭說明，雖原告於起訴時
起訴狀上記載之住所為桃園市中壢區，本院仍無管轄權，自
應由臺灣基隆或士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月29日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官黃晴筠