臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第833號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳建甫
被 告 鄭國華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零陸拾元，及自民國一百零七年
六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟零陸拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有
車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，詎被告於民國106年9月6日9時36分許，駕駛車號0000-00
號自用小客車，行經臺北市○○路○段○○○號前，駕車不慎，
碰撞前方由訴外人 杜建一 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
，原告依保險契約給付被保險人遠銀國際租賃股份有限公司
回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）101,216元（
包括工資7,476元、烤漆21,835元、零件71,905元），折舊
後金額為57,060元，並取得代位求償權，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告57,060元，及自107年6月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察
局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行照、
鎔德汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損照片等證物
影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調取本件相關肇事資料：含A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認
，自堪信原告主張之事實為真正。揆諸上開規定，被告自應
就系爭車輛之損害負賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛受
損之修理費用共計101,216元（包括工資7,476元、烤漆21,8
35元、零件71,905元）等語，有前揭估價單及統一發票附卷
可稽，而關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊，並
將請求金額減縮為57,060元，且經本院核算無誤，則原告主
張系爭車輛因本件車禍所支出之必要修理費用為57,060元等
語，應屬有據。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用57,060元，及自105年6月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國107年9月5日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月5日
書記官馮姿蓉