臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2728號
原 告 張嘉倩
被 告 欣泰石油氣股份有限公司
法定代理人 林振英
訴訟代理人 熊智能
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國78年違章於原告新北市○○區○○路0段000巷0
弄0號2樓（下稱系爭房屋）臥房外牆置放「天然氣主輸氣管
線」（下稱系爭主輸氣管線），被告施工從未獲原告同意過
，原告屢次友善溝通要求回復原狀，但至今依舊未移除。由
於管線長期置於臥室外牆上，天天擔心「氣爆」，天然氣主
輸氣管有著不可預期的高風險的危險性存在，臺灣已有數起
氣爆事件發生，死傷和財損全是民眾，鑑於此，原告全家時
時處在危險環境下，精神受有極大的「恐懼」，且聯合國人
權宣言「人人享有言論和信仰自由並免予恐懼和匱乏」，反
觀原告全家猶如被判死刑，等著生存權被隨時剝奪。為此，
爰依民法第767條規定請求被告拆除系爭主輸氣管線，並依
民法第184條第1項前段規定請求被告應將之前設置主輸氣管
線時，因將主輸氣管線固定於牆面致牆面受損部分回復原狀
。
㈡系爭主輸氣管線之敷設不符合最小侵害原則：
系爭房屋廚房外已有另一條天然氣管線設施，足夠提供本棟
天然氣使用。就最小侵害原則，既然已有天然氣管線設施，
沒理由再多設置系爭主輸氣管線在私人產權上，因此，系爭
房屋廚房外之天然氣管線供系爭房屋所在建物使用，並拆除
系爭主輸氣管線才是對原告之最小侵害。
㈢並聲明：被告應拆除附著於系爭房屋外牆之系爭主輸氣管線
。被告應將系爭房屋臥室外牆牆面遭破壞處回復原狀。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司為公用天然氣事業，管線裝配於社區共同使用之承
重外牆，依公寓大廈管理條例第6條及第7條規定辦理，並無
侵害原告所有權之事實。又原告稱管線配置處施工不佳損傷
牆面部分，系爭房屋建物外牆瓦斯管線確有釘上管夾，係以
半圓弧形狀之鐵製物按固定距離裝設於管線外藉以固定瓦斯
管線，其僅接觸建物外牆，並未觸及建物之主要結構，其裝
設目的在於固定管線，確保管線之安全使用。
㈡系爭主輸氣管線係77年系爭房屋所在建物（下稱系爭建物）
之其他住戶申請天然瓦斯，依社區需求規劃設置，使用迄今
業已過29年，氣源穩定，供氣安全，誠無遷管之理由。且提
供無污染安全方便之天然瓦斯為政府積極推動之政策，用戶
申請使用本公司定當配合辦理，再則本公司每年均定期派員
維修檢測並無安全之慮。社區用戶取得瓦斯供應來源係由房
屋外牆之立管經各層樓分岐後再連結用戶內管以供爐具使用
，原告為被告公司用戶，如反對立管經過，則上下層住戶如
何取得瓦斯供應，為用戶使用瓦斯之方便，誠不能因個人因
素而影響他人權益等語置辯。
㈢原告所稱系爭房屋所在建物之廚房側另有瓦斯本支管，然該
條瓦斯本支管係敷設系爭主輸氣管線後才設置，目前是供水
源街用戶使用，若同時供系爭建物之用戶使用，氣源會不足
；當初設置系爭建物之天然氣管線時，後巷即建物之廚房側
是封死的，因此考量當時地形地物及管徑大小等因素，才會
從系爭房屋臥室側敷設系爭主輸氣管線，應以符合最少損害
原則。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告公司約於78年間因系爭房屋所在建物其他住戶申請使用
天然氣，而敷設系爭主輸氣管以分層供各用戶使用，原告嗣
後亦申請使用天然氣，目前亦為被告公司用戶之事實，為兩
造所不爭執，堪信為真實。原告主張被告敷設系爭主輸氣管
線未經其同意而侵害其系爭房屋2樓牆面所有權，並因設置
系爭主輸氣管線而損及外牆，且系爭管線之敷設不符合最少
損害原則等語，為被告所否認，並以系爭主輸氣管線之敷設
涉及其他用戶使用權益，不能因原告個人因素而影響他人權
益等詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按各共有人，除契約另有
約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之
權。民法第818條定有明文。惟按所有人雖得自由使用、收
益、處分其所有物，並排除他人之干涉，但須於法令限制範
圍內為之，此觀民法第765條規定自明。又按公用天然氣事
業因敷設管線之必要，得通過他人土地或建築物外緣敷設，
敷設前，應事先以書面通知所有權人或使用人；所有權人或
使用人提出異議時，得申請直轄市、縣（市）主管機關協調
；協調不成時，應向直轄市、縣（市）主管機關申請許可後
，先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有權人或使
用人。前項通知，如確有困難者，得以公告代之。第一項管
線之敷設，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應予以修
護或補償。前條經公用天然氣事業敷設管線通過之土地或建
築物，其所有權人或使用人因正當理由，有變更土地使用或
擴建之必要時，得請公用天然氣事業遷移管線；所需費用，
由雙方協議負擔；協議不成時，得請直轄市、縣（市）主管
機關調處；調處不成，即依法定程序處理，100年2月1日公
布施行之天然氣事業法第23條、第24條定有明文。乃係基於
公共利益，明令土地或建築物所有權人或使用人容忍公用天
然氣事業敷設管線之通過，復為兼顧其權利之保障，規定管
線之敷設，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應予以修
護或補償，所有權人或使用人因正當理由，有變更使用或擴
建之必要時，得請求遷移管線。是於該法公布施行後，土地
或建物所有權人行使權利，即應受該規定之限制。又該法第
23條第1項既規定公用天然氣事業以書面通知土地或建物所
有權人（使用人）後即得敷設管線，不以其同意為要，且其
後土地或建築物之所有權人須因正當理由，有變更土地使用
或擴建之必要，始得請公用天然氣事業遷移管線，則於該法
施行前，業經土地或建物所有權人同意而敷設之管線，於該
法施行後，現所有權人（包括原同意之所有權人及其後手）
請求移除，尤應受同法第24條規定之限制，即須因正當理由
，有變更土地使用或擴建之必要。」（最高法院103年度台
上字第703號民事判決意旨可資參照）。是所有人固可自由
使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，但依民法
第765條但書規定，須於法令限制範圍內為之，而天然氣事
業法第23條、第24條即為法律之特別規定。
㈡查系爭主輸氣管線係供輸送天然氣使用，而天然氣之使用為
目前一般家庭日常生活所必須，是系爭主輸氣管線之敷設應
具備必要性，要無疑義；又被告係因系爭建物其他住戶有使
用天然氣需求向被告提出申請，而為系爭主輸氣管線敷設，
足認被告係基於公共利益而敷設，依天然氣事業法第23條規
定，土地或建築物所有權人或使用人應容忍公用天然氣事業
敷設管線之通過。又依同條之規定，被告因敷設管線之必要
，而需通過他人土地或建築物外緣敷設，其僅需在敷設前事
先以書面通知所有權人或使用人，尚無需經其同意，且原告
嗣後亦申請使用天然氣而由被告透過系爭主輸氣管線提供天
然氣，堪認原告於申請使用時即含有同意系爭主輸氣管線通
過系爭房屋臥室外牆之意；則原告之後請求移除，即應受同
法第24條規定之限制，須因正當理由，有變更土地使用或擴
建之必要，惟原告並未主張或陳明其係因有上開需求而請求
被告移除系爭主輸氣管線。是原告主張依民法第767條第1項
規定，請求被告拆除系爭主輸氣管線已難認有據。
㈢再本院依被告之聲請就系爭主輸氣管線之設置是否符合損害
最少原則之爭議，送請臺灣區氣體管工程工業同業公會鑑定
，鑑定結果：「壹、系爭住宅之臥室外牆上之天然氣管線設
置是否符合依損害最小方法及處所設置系爭天然氣管線？一
、系爭社區四周現況（一）新北市○○區○○路○段000巷0
弄0號前方新北市○○區○○路○段000巷0弄0號為4公尺通
道。（二）新北市○○區○段○○○巷○弄○號、左側新北市○
○區000巷0弄0號左側為五層樓公寓住宅（三）新北市○○
區○○路○段000巷0弄0號右側新北市○○區000巷0弄0號左
側與鄰房棟距為0.48公尺。（四）新北市○○區○○路○段
000巷0弄0號後側系爭住宅後側與鄰房之最寬棟距為1.7公尺
。二、系爭住宅之臥房外牆上天然管線設置損害之最小處所
（一）瓦斯管線源頭經查該區之天然氣公司為欣泰石油氣股
份有限公司。依欣泰石油氣股份有限公司所提供資料顯示，
系爭社區四周僅於新北市○○區○○路○段000巷0弄0號後
側設有瓦斯本支管，依管線敷設原則，應以該側為本支管分
接至建物入口最近距離。（二）系爭社區及住宅環境依前述
資料顯示，系爭住宅四周面臨有1.左右兩側均為五層樓公寓
房屋，無適當之牆面或空間得敷設天然氣管線。2.系爭住宅
之前面，為4公尺通道，與欣泰石油氣股份有限公司所設之
本支管距離過遠，非屬本支管分接至建物入口最近距離，不
適合設置敷設相關瓦斯管線。3.系爭住宅後側設有欣泰石油
氣股份有限公司本支管，以系爭住宅後側分接至建物入口最
近距離，應屬系爭住宅設瓦斯管線及緊急遮斷設備損害最小
之區域。4.依現場勘查，系爭住宅外牆之天然氣管線敷設位
置為A.依該平面圖顯示，目前天然氣管線位置左側與牆角距
離0.3公尺，牆角另一側與距離窗戶為1.18公尺，又B窗戶與
鄰房之棟距為0.48公尺；另天然管線敷設A點之右側則無設
置窗戶，A點與牆角寬度為1.5公尺，且A點與鄰房之棟距為
1.7公尺；至於C之牆面，則設有窗戶。小結：系爭住宅四周
基地經確認，考量欣泰石油氣股份有限公司之本支管分接至
建物入口最近距離為系爭住宅之後側。經現場勘查後，系爭
住宅後側與鄰房之棟距，仍以目前天然氣敷設位置A之棟距
，足以提供相關工程施作、維修空間。其餘如B及C，因與鄰
房距離狹窄及設有窗戶等因素，不利於相關管線維修工作及
管線安全。系爭住宅自本支管分接至建物入口及敷設瓦斯管
線，經現場勘查後，A敷設位置尚符合最小損害處所。」有
該公會107年5月21日鑑定報告書在卷可佐。
㈣由前開鑑定結果顯見被告設置系爭主輸氣管線於A點，為敷
設當時損害最少之處所。原告雖主張系爭建物廚房側另有新
設置之瓦斯主支管，若以該主支管提供天然氣供系爭建物用
戶使用，才符合損害最少原則云云，然被告已當庭陳明前開
新設瓦斯主支管係供水源街住戶使用，若同時供系爭建物用
戶使用會有供氣量不足之問題，原告就此則主張供氣量不足
是被告應解決之問題等詞。惟被告設置系爭主輸氣管線之位
置，符合敷設當時損害最少之處所，且原告請求移除，應受
天然氣事業法第24條規定之限制，即須因正當理由，有變更
土地使用或擴建之必要，業如前述，考量原告提起本訴既無
前開條文所定正當理由，改以系爭建物廚房側之瓦斯主支管
供系爭建物用戶使用又有供氣量不足而影響目前水源街用戶
使用權益之情形而不適當等情，原告主張被告應將新設瓦斯
主支管變更由系爭建物用戶使用，自不應准許，是本件應以
被告辯稱原告應容忍系爭主輸氣管線經過系爭房屋臥室外牆
為可採。從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被
告拆除系爭主輸氣管線，為無理由。
㈤又原告主張被告敷設系爭主輸氣管線，為將主輸氣管線固定
於牆面所使用零件等致牆面受損，依民法第184條第1項前段
規定請求被告固定系爭主輸氣管線所致牆面受損部分回復原
狀部分，為被告所否認，並以系爭房屋外牆瓦斯管線確有釘
上管夾，係以半圓弧形狀之鐵製物按固定距離裝設於管線外
藉以固定瓦斯管線，其僅接觸建物外牆，並未觸及建物之主
要結構，其裝設目的在於固定管線，確保管線之安全使用等
語為辯，經審酌天然氣管線未予固定而懸空於建物外牆確有
相當之危險，則被告前述固定管線行為應為敷設系爭主輸氣
管線之必要行為，又原告應容忍系爭主輸氣管線經過系爭房
屋臥室外牆，業經認定如前，是難認被告所指釘上管夾以固
定管線於牆面之行為為侵害原告權利之不法行為，且原告並
未提出所指牆面有何因被告設置系爭主輸氣管線受損或超出
敷設管線必要之損壞等證據，本院自無從採信。從而，原告
依民法第184條第1項前段規定請求被告將固定系爭主輸氣管
線所致牆面受損部分回復原狀，亦無理由。
四、從而，原告依民法第767條、第184條第1項前段規定提起本
訴，求為判決：被告應拆除附著於系爭房屋外牆之系爭主輸
氣管線；被告應將系爭房屋臥室外牆牆面遭破壞處回復原狀
，尚有未合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失其依據，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國107年9月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月4日
書記官林穎慧