宣 示 判 決 筆 錄
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳素綾
被 告 林家均 即 陳摩尊
上列當事人間103年度雄小字第2105號請求清償消費款事件，於
中華民國103年12月18日上午9時10分言詞辯論終結，並於同年
月25日下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉熙聖
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺幣肆
萬貳仟肆佰貳拾柒元自民國八十九年七月七日起至清償日止，按
年息百分之十九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國87年12月30日向原告申請信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被
告應於繳款截止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清
全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償
日止，按週年利率19.929％計付循環信用利息。詎被告未依
約繳款，迄89年7月6日止尚積欠本金新臺幣（下同）42,4
27元、利息2,150元及違約金600元未清償，為此，爰本於
信用卡消費契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告45,177元，及其中42,427元自89年7月7日起至清償日
止，按週年利率19.929％計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務明細表等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查
之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。本件原告請求被告給付違約金，固提出信用卡條款為
據，然本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息利率高達年息19.929％，而近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失，
請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公
平，爰將原告得請求之違約金酌減為1元。
三、綜上，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付44
,578元（計算式：42,427＋2,150＋1＝44,578），及其中
42,427元自89年7月7日起至清償日止，按週年利率19.929
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年12月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官劉熙聖
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年12月25日
書記官陳秋燕