臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2159號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鄭惟中
被 告 花樂榛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾伍元，及自民國一○三
年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月4日9時0分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，在高雄市○道00號公路東向
2.2公里處時，本應注意汽車起駛時，汽車排檔應操作至正
確檔位，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事
，其竟疏未注意及此，誤將排檔打至後退檔，致踩油門後，
撞及同向後方、由訴外人 陳倫維 駕駛訴外人和運租車股份有
限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛前方車體因而受有多處損壞，而原告承保系
爭車輛之車體損失險，並已依保險契約賠付新臺幣（下同）
20,104元（含零件費用12,891元、鈑金1,583元、烤漆5,63
0元），爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定，聲
明請求被告給付原告20,104元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：是自己當時不小心打到倒車檔，對於原告請求並
無意見等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛自小客車誤
將排檔打至後退檔，而遭撞及發生系爭事故，致系爭車輛
毀損，而係爭車輛之車體損失險係由其承保，其業依保險
契約賠付和運租車股份有限公司20,104元，細目為零件費
用12,891元、鈑金1,583元、烤漆5,630元等情，業據提
出南都汽車股份有限公司統一發票、估價單、第一產物保
險股份有限公司汽車保險計算書為證（本院卷第4、5、
9頁），並核與高雄市0000000000000000
00000道000000000000000號函附本件道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場
及車體受損照片數幀等資料相符（見本院卷第20至29頁）
，而被告對於己因誤打倒退檔以致不慎撞擊系爭車輛前方
等情復未爭執，是原告上開主張即堪信為真實。
（二）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安
全規則第89條第1項第7款定有明文。次按，因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段及第191條之2前段亦分有明定。本件被告於
上揭時、地駕駛自小客車，因誤打後退檔而撞擊系爭車輛
，造成系爭車輛前方，足證被告確有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損失間確有相當之因果關係，被告應
賠償系爭車輛之修復費用，是原告代位請求被告賠償系爭
車輛之必要修復費用，即屬有據。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用
時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。系
爭車輛之修理費用各為鈑金為1,583元、零件12,891元、
烤漆為5,630元，合計20,104元，有估價單附卷可徵（本
院卷第9頁），惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零
件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭
車輛係99年4月出廠，有汽車車籍資料在卷可按（見本院
卷第27頁），迄至發現車損時即101年12月4日，已使用
2年又7月19日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以99年4月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年又8月計算折
舊期間，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為5,729
元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12
,891÷(5＋1)＝2,149（小數點以下四捨五入）；折舊
額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（12,891－2,
149）×0.2×32/12＝5,729（小數點以下四捨五入）
】，本件零件修理費扣除折舊後應為7,162元（即12,891
－5,729＝7,162），加計不予折舊之鈑金1,583元、烤
漆5,630元，原告於此得請求被告給付之修復必要費用共
計14,375元（計算式：7,162+1,583元+5,630元=14,375
元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付14,375元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
3年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月25日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年12月25日
書記官陳秋燕