臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第399號
原 告 張茂松
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
被 告 瑋誠 資產管理股份有限公司
法定代理人 張享坤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年9
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票一紙，對於原告之票
據債權不存在。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2
項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
（最高法院27年上字第316號判例參照）。又原告有無即
受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態
決之（最高法院92年度台上字第1061號判決參照）。本件
原告主張被告持有附表所示之本票，對原告之票據債權不
存在一節，經被告否認，是兩造就附表所示本票之票據債
權是否仍存在，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原
告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除
去，堪認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認被告持有原告所簽發如附表所示本
票之債權不存在。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠兩造於中華民國（下同）103年7月27日簽訂合建契約書
（下稱系爭契約），約定原告提供土地予被告公司興建
住宅，被告依系爭契約第1條第2款之規定，於建築興建
完成銷售即應支付原告新臺幣（下同）2,500萬元投資
報酬。雖依系爭契約第4條第2項第1款、第2款，2,500
萬元應扣除3,550,900元及300萬元，惟被告仍須給付原
告18,449,100元（計算式：25,000,000－3,550,900－3
,000,000＝18,449,100），而兩造合建之房屋已於105
年10月29日出售完畢，依系爭契約第1條第2款，停止條
件已成就，被告應給付投資報酬。被告持附表所示本票
（下稱系爭本票）向鈞院聲請本票裁定，惟原告依民法
第334條第1項規定主張以臺灣臺中地方法院106年度司
執戌字第30254號債權憑證上被告積欠原告之金額為抵
銷，故系爭本票之債權不存在。
㈡綜上，爰原告依法提起本訴等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院106年度司票字第1240號民事
裁定影本；合建契約書影本；信託契約書第一次增補契
約影本；信託契約書暨信託受益權轉讓契約書影本及臺
灣臺中地方法院106年度司執戌字第30254號債權憑證等
影本附卷為證。
三、被告聲明：請求駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：對原告主張以前引債權抵銷部分被告不同
意。
貳、得心證之理由：
一、按債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期為要件(最高法院19年上字第1048號判例參酌)；
又按民法第334條第1項前段及第335條第1項分別規定「二
人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷」；「抵銷，應以意
思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為
抵銷時，按照抵銷數額而消滅」。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2
項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
（最高法院27年上字第316號判例參照）。又原告有無即
受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態
決之（最高法院92年度台上字第1061號判決參照）。本件
原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一
節，為被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准
予強制執行，經本院106年度司票字第1240號裁定准許在
案，此有原告提出之該本票裁定影本附卷為證，是兩造就
系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票據債
權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之
地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項
、第3項分別定有明文。經查：二造對本院106年度司票字
第1240號民事裁定及106年度司執戌字第30254號債權憑證
所列之債權為真正並不爭執，原告主張以其於本院106年
度司執戌字第30254號債權憑證所載之債權行使對被告之
106年度司票字第1240號民事裁定中之債權為抵銷，並經
本院將該原告抵銷之意思表示送達被告知悉，被告到庭雖
陳述不同意該抵銷之意思表示，但抵銷僅須符前引法律規
定方式即可，並無須經同意之規定；而查：本件前引本票
裁定及債權憑證之二造當事人相同，在被告聲請之本票裁
定中金額為300,000元及自104年5月31日起算之利息，而
原告所提出之債權憑證上記明原告聲請執行之債權額為
400,000元及自105年10月14日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息，足以抵銷被告前述本票准許之金額，是
原告主張以該債權憑證中之部分債權抵銷被告本票裁定之
債權之意思表示經本院於106年8月18日送達被告，有送達
證書在卷可按，自應計算至當日將二造之債權互相抵銷，
原告為抵銷後其與被告間之前述本票債權即消滅，而確認
被告該本票債權已不存在即為可信。
四、原告據以提起本訴，請求確認被告執有原告所簽發如附表
所示之本票一紙，對於原告之票據債權不存在，即無不合
，應予准許。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬─────────┬─────┬─────┬───────┬───────┤
│編│發票日│發票人│票據號碼│票面金│到期日│提示日│
│號│（中華民國）│││（新臺幣）│（中華民國）│（中華民國）│
├─┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│103年12月22日│張茂松│TH0000000│300,000元│104年5月31日│104年5月31日│
└─┴───────┴─────────┴─────┴─────┴───────┴───────┘