臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第256號
原 告 蔡宜澄
被 告 葉乃榮
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國106年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告於民國105年1月起陸續以清償賭債、
房租、水電費、生活費等為由，口頭向原告小額分次借款，
原告均以現金交付予被告，至105年9月30日止共向原告借款
新臺幣(下同)30萬元，兩造於105年10月底在嘉義市○區○
○街○○號4樓1原告住處商討如何還款事宜，被告稱現雖無資
力清償，惟有工作收入、年終等，可開立本票作為日後還款
之擔保，是雙方合意由被告簽立票面金額共計30萬元之本票
6紙（該本票之票面金額、發票日、到期日、本票號碼詳如
附表所示，下稱系爭本票）予原告，詎原告依約於105年11
月1日起陸續持票向被告提示付款，卻遭被告拒絕還款並失
去聯繫，爰依消費借貸及票款之法律關係，請求被告給付上
揭款項等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告抗辯則以：被告於尚未成年時認識原告，原告說要協助
被告開店，但被告後來反悔，當時有簽合約說違約要支付違
約金，原告遂要求被告簽立本票償還，第一次簽本票係90萬
元，被告每月清償2萬元，陸續還款一段時間後，原告仍持
續要求被告給付，有時給付遲延，原告又向被告收取利息，
被告實無法負擔，簽系爭本票並非借款，被告並未拿到30萬
元之現金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告請求被告給付票款30萬元部分：
按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
。但本法別有規定者，不在此限」、「本票應記載下列事項
，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金
額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、
發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日」
，票據法第11條第1項及第120條第1項分別定有明文。由是
可知，本票之發票日屬於絕對應記載之事項，倘本票未記載
發票日，應屬無效票據甚明（最高法院71年度台上字第2961
號刑事判決意旨）。經查，本件原告持以向本院聲請支付命
令並請求被告給付票款之本票（如附表），均欠缺發票年月
日之記載，此有本票影本6紙可參（支付命令卷第15-19頁）
，且為原告所不爭執，依前揭說明，應屬無效票據至明，故
原告顯無權向發票人即被告請求給付票款及行使追索權，從
而原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款30萬元，為
無理由，應予駁回。
(二)原告請求被告返還30萬元借款部分：
1、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決可資參
照。準此，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告清償借
款，自必須由原告舉證兩造間有金錢之交付及借貸之合意，
始能認原告之主張為正當。
2、原告固主張被告於105年1月起至同年9月止，陸續以清償賭
債等理由向原告借款30萬元云云，惟為被告所否認，揆諸前
揭說明，自必須由主張借貸關係存在之原告負舉證責任。原
告雖提出如附表所示本票6紙，主張被告因積欠30萬元而簽
發本票云云，惟票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為
，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，
故原告徒以如附表所示本票欲證明兩造間借貸關係存在，已
屬無據；更何況，如附表所示本票因欠缺絕對應記載事項而
屬無效票據，已如前述，原告欲以無效票據證明自身借貸債
權存在，更屬無稽，故僅從原告持有如附表所示本票一情，
尚無法證明被告有向其借款30萬元之事實。
3、原告雖聲請本院傳喚其婆婆 葉美玉 到庭為證人，欲證明被告
有向其借款30萬元云云，惟證人葉美玉於本院證稱：「被告
有向原告借錢，有時沒錢吃飯，或者上班沒錢借錢，被告有
時借一千，有時借二千，我見過的有十幾次」、「（所以每
次借款金額都是一、二千元的小額？）是」、「（原告的錢
如何來?）原告身上的現金借他的」等語（本院卷第48-49頁
），依證人葉美玉前開證述內容，證人所見被告向原告借款
金額，每次均為1、2千元，次數約十餘次，故最多僅能證明
兩造間有1、2萬元左右金錢往來，與原告所稱被告欠款達30
萬元，兩者差距甚多，尚難逕予採信；況且，原告自承：「
我在做生意，身上會有現金，是現金借給被告」、「我把被
告當弟弟，他什麼錢都向我借，小到買飲料，大到欠賭債，
都向我借，我都沒有紀錄，只有寫在便條紙上」等語（本院
卷第49-50頁），足認原告非但無法證明有交付30萬元給被
告之事實，甚至連兩造間有無借貸合意之存在，原告亦無法
加以證明，準此，本件原告就兩造間究竟有無借貸關係存在
乙節，並未盡其舉證責任，使該事實顯明，令本院達到蓋然
之心證程度相信其主張為真，依舉證責任分配之法則，即應
受不利益之判斷，故本院無從認定原告之主張為正當。
四、綜上所述，本件原告請求給付票款部分，由於如附表所示本
票因欠缺發票日之記載，而屬無效票據，故原告並無請求被
告給付票款之權利；至於原告請求被告清償借款部分，則因
原告未能證明兩造間有借貸之合意及金錢之交付，亦難認其
請求為有理由。從而原告本於票據及消費借貸之法律關係，
請求被告給付30萬元，均屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第436條第2
項及第78條規定，判決如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年10月20日
書記官侯麗茹
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│票面金額│發票日│到期日│本票號碼│
│號│（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│20,000元│無記載│105.11.01│CH0000000│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│20,000元│無記載│105.12.01│CH0000000│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│200,000元│無記載│105.12.30│CH0000000│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│20,000元│無記載│106.01.01│CH0000000│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5│20,000元│無記載│106.02.01│CH0000000│
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6│20,000元│無記載│106.03.01│CH0000000│
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┘