臺灣臺北地方法院107年度再小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年再小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度再小抗字第1號抗告人 邱士哲 相對人柏鑫健康事業股份有限公司
柏文健康事業股份有限公司上列二人共同法定代理人 陳尚義 相對人 許智凱 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於本院臺北簡易庭107年度北再小字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段有所明文。又該規定，並為小額訴訟程序所準用，民事訴訟法第436條之32第4項亦有規定。是對於小額訴訟程序第二審、第一審判決合併提起再審之訴，揆諸前開法條，應專屬第二審法院管轄。次按，第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事訴訟法第452條第2項之規定，第二審法院應以判決廢棄原判決，將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送，按諸同條項之本旨，亦應以判決廢棄原判決，就該事件自為裁判，業經最高法院30年上字第138號判例闡釋甚明。又專屬本院管轄之再審事件，如當事人誤向第二審法院提起，而第二審法院未依民事訴訟法第28條第1項之規定以裁定移送，逕為判決。案經提起上訴後，參照30年上字第138號判例所示之意旨，本院應將原判決廢棄，就該再審之訴自為裁判，有最高法院66年度第10次民庭庭推總會議決定（二）決議參照。
二、查抗告人所提民國107年5月31日民事再審及再審理由狀，雖記載原判決案號為106年度北消小字第13號，惟再審理由已載明對於一審判決及二審判決不服及聲請再審之意旨（見本院卷第34頁），顯見抗告人係同時對於本院臺北簡易庭106年度北消小字第13號判決（下稱原一審判決）及本院107年度消小上字第2號確定判決合併提起再審之訴，依據民事訴訟法有關再審專屬管轄之規定，本件應由本院第二審合議庭專屬管轄，原審誤就本件認抗告人僅對原一審判決提起再審之訴，而為駁回再審之裁定，即有違誤，應予廢棄。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，非無理由。本件依法既專屬本院管轄，按諸最高法院30年上字第138號判例及前揭決議意旨，本院自應將原裁定廢棄，就該再審之訴自為裁判。
三、據上論結，抗告人之抗告為有理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月17日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官江春瑩法官林欣苑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年10月17日
書記官黃巧吟