臺灣高雄地方法院107年度金訴字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年金訴字第5號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月11日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度金訴字第5號聲請人即被告 劉進霖 選任辯護人 馬興平 律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文劉進霖之護照、臺胞證准予發還。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經扣押被告劉進霖及同案被告 簡立靜 之財產約新臺幣3千萬元，已逾起訴書聲請沒收之金額，應足以擔保判決確定後犯罪所得之沒收，而扣案之車牌號碼000-0000號、ATP-0369號BMW廠牌汽車，均非犯罪工具，若長期不使用，恐會造成故障，如認有保全之必要，亦可函請監理機關禁止車輛異動，並將車輛責付被告劉進霖保管，即可達防止遭變賣之目的，爰聲請發還與犯罪無關之護照、臺胞證及超額扣押之前揭車輛等語。
二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠被告劉進霖因違法洗錢防制法等案件，現由本院以107年度
重訴字第5號案件審理中，前揭扣案之護照、臺胞證均屬被告劉進霖之個人證件，尚與本案犯行無關，且被告劉進霖業經本院裁定禁止出境、出海在案，故前揭證件應無留存之必要。從而，被告劉進霖聲請發還前揭證件，為有理由，應予准許。
㈡至前揭車輛經檢察官指為被告劉進霖以犯罪所得購買之物，
且為保全追徵之故而予扣押之物，惟該車是否為應沒收或得沒收之物，仍有待本案判決確定時，始能作終局之認定，是該車於本案判決確定前，尚無從逕為裁定發還之。從而，被告劉進霖聲請發還前揭車輛，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年10月11日
刑事第十二庭審判長法官方錦源
法官李承曄法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月12日
書記官莊永利