臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1625號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳政豪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第784號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第373號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳政豪犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣陳政豪將其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在高雄市○○區○○○街00號旁路邊，其於民國113年10月22日16時42分許，因見 張光宇 所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主： 張燕明 ）停放在上開機車旁，致其無法移動該輛機車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手反推上開自用小客車之電動右側後照鏡，致該後照鏡之機械及模組因而損壞致令不堪使用，足以生損害於張光宇。嗣經張光宇發現而報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之證及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政豪於警詢及偵查均供述在卷(見偵卷第5頁正面至第6頁背面、第26頁背面至第27頁正面)及其於本院審理中坦承不諱(見審易卷第43頁)，核與證人即告訴人張光宇於警詢及偵查中所證述之情節大致相符(見偵卷第7、8頁、第26頁正面及背面)，並有上開自用小客車之車損及現場照片4張（見偵卷第9、11頁）、現場路口監視器錄影畫面擷圖照片4張（見偵卷第10、12頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見偵卷第13頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查被告於前揭時間、地點，以徒手方式反推上開自用小客車之電動右側後照鏡，使該電動右側後照鏡之機械及模組因此受有損壞，致令不堪使用，造成告訴人因此受有財產損害等節，業經告訴人於警詢及偵查中證述明確，復有前揭告訴人所提出之車損照片可資為憑，核被告所為，自屬毀損行為無訛。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開毀損他人物品之犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告僅因告訴人所有車輛停放在其所有機車致無法移動，竟率爾恣意以上述方式，毀損告訴人所有車輛之電動右側後照鏡，致該後照鏡之機械及模組因此受損，而造成其效用受有損壞，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產權之觀念，且造成告訴人因而受有財產損失，其所為實屬不該：惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及告訴人所受損失之程度；並酌以被告之素行(見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事水電工程工作、家庭經濟狀況為普通，以及尚須扶養父母親及小孩等家庭生活狀況（見審易卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。