裁判字號：臺灣士林地方法院92年簡上字第179號刑事判決
裁判日期：民國92年12月08日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一七九號
上訴人甲○○即被告輔佐人乙○○右列上訴人即被告因竊盜案件，經本院於民國九十二年七月十五日以九十二年度士簡字第九四０號判決（聲請簡易判決案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第六０四二號），上訴人不服上開判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，判處罰金五千元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告甲○○並無竊盜之犯行，因攤位老闆說三條項鍊放在被告之後口袋，被告隨手一摸，確實有，在百口莫辯及對方要求以原價買回之情形下，被告原亦打算花錢消災，只是家人委請鄰居送錢至菜市場時，晚了一點，警察已經來了，無法私了；被告並不知項鍊為何在被告口袋裡，或許是他人惡作劇放入也不無可能，被告為中年婦人，從來都是清清白白，不作違法亂紀的事，年少不輕狂，豈會到了中年為了三條假金飾，毀壞自己與家庭的名譽？輔佐人並為被告辯稱：老闆賣的根本不是真的Ｋ金項鍊，藉口被告偷了三條項鍊，要求被告以新台幣（下同）九千餘元的價格買下項鍊，獲取暴利，誰知是否老闆故意找人將項鍊塞入被告口袋，藉此獲取不法暴利云云。
三、本院查：㈠本院傳訊攤位老闆丙○○，其到庭具結證稱「（問：九十二年六月十二日上午在
北投西安街你的攤位發生何事？）攤位人很多，被告在裡面我不知道，有一個老太太一直拉我褲子，她不敢講，後來她告訴我說有人偷我東西，被告偷第一條項鍊時我不知道，後來她偷第二條時，我發現了，我就警告說，不要自己包，但她以為不知在喊誰，結果我看到她連續裝了二條項鍊」、「她把項鍊從盒子拿出來，把空盒子丟在攤位黑絨布下方的地上」、「她拿一條小的項鍊要買，我有把錢找她，我還告訴她，她還有三條項鍊沒有結帳，她就跑了，後來被我抓回來」等語（見本院九十二年十一月十日審理筆錄）。
㈡證人即當日在攤位幫忙看顧之 陳韋廷 亦到庭具結證稱「（問：九十二年六月十二
日上午十一時，你人在那裡？）台北市北投區的自強市場，我爸爸在市場賣飾品，我過去幫忙整理東西」、「那天我忘記幾點，我看到我爸爸追出去，後來跟在庭的被告一起回來，我本來不知道是什麼事，後來才知道被告偷了我爸爸的項鍊，她從左邊的口袋拿出項鍊」、「後來警察來時，被告有告訴警察，她做了一件錯的事情，請警察原諒她，但警察告訴她，這是公訴罪」、「被告有承認項鍊是她拿的，但要拿錢拿不出來」等語（見本院九十二年十一月二十四日審理筆錄），堪認被告於審判外曾自白拿取項鍊之犯行。
㈢證人即到場處理之員警 江政育 亦具結證稱「（問：你到現場時情況如何？）在庭
的被告有說，要我們原諒她。因為她是現行犯，所以直接把她帶回派出所」等語，證人江政育並證稱：被告當場並沒說項鍊為何在她身上，只是在哭，也求他們原諒，而老闆說被告偷項鍊被當場抓到，所以伊才將被告帶回派出所偵訊等語（見本院九十二年十一月二十四日審理筆錄）。如被告並未有竊盜犯行，又何須哭求大家原諒？㈣綜上所述，本件除告訴人即證人丙○○證述被告竊取其攤位之項鍊外，尚有證人
陳韋廷、證人即警員江政育之證述證稱可資佐證。此外，並有項鍊照片、贓物認領保管收據附卷可稽。參互以觀，被告竊盜三條項鍊之犯行應堪認定。
㈤雖被告及輔佐人以前開各情置辯，惟查：
⒈依證人江政育所證稱，被告當天穿著之褲子為牛仔褲，但並非很寬鬆的牛仔褲
等語（見本院九十二年十一月二十四日審理筆錄），而觀諸卷附項鍊照片，三條項鍊乃由金色項鍊及外型不小的玉墜所組成，若謂係他人陸續栽贓塞入被告褲子口袋，被告竟毫無感覺，誠屬難以想像。被告辯稱：也有可能是他人惡作劇而放入一節，更與常情有違。
⒉證人陳韋廷證稱：攤位的項鍊是按標價一折出售，其賣過最貴的是三千元等語
，再經訊問證人丙○○，其亦證稱：是按標價一折出售，但比較低價位就不是按照一折賣等語（均見本院九十二年十一月二十四日審理筆錄），而證人丙○○要求被告以標價即七千五百九十元、一千四百九十元、三百九十元買下項鍊，固有可議之處。但店家因握有客人竊盜之事證，要求客人以高於一般售價之價格買下所竊之物品，否則報警究辦，乃坊間常見之事，其行為固有可議，但尚難以此推論店家必為故意栽贓。況證人丙○○如平日以標價一折之價格出售，欲栽贓被告行竊而將物品偷偷放入被告褲子口袋，要求被告以標價所示之價格買回，衡情證人應塞入標價較高的產品，何以會塞入標價僅三百九十元之項鍊？⒊而被告自稱為中年婦人，從來清清白白，不作違法亂紀的事，年少不輕狂，不
會到了中年為了三條假金飾，毀壞自己與家庭的名譽云云，其中被告自稱從來清清白白不做違法亂紀之事，核與卷附被告於偵查中內勤檢察官訊問時自承有竊盜前科不符，其所辯實難憑採。
綜上所述，被告否認犯罪，應屬卸責之詞，難以採信。本件事證已明，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。原審同為此認定，並援引刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、刑法第第三百二十條第一項、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處被告罰金五千元，如易服勞役以三百元折算一日，其認事用法洵無違誤，量刑亦屬妥適，被告否認犯罪，提起本件上訴，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀枝到庭執行職務中華民國九十二年十二月八日
臺灣士林地方法院刑事第六庭
審判長法官趙文卿
法官李昆霖法官洪慕芳右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官趙彩彤中華民國九十二年十二月十日