臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第202號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 盧泳良
施凱騰
被 告 張毓麟
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟玖佰捌拾元，及自民國九十九
年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）93年4月7日，向原告借款新臺幣（下
同）000000元，約定自93年4月7日起至100年4月7日止循
環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約
定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。詎
料被告於99年10月8日後竟未依約清償本息，依約視同到
期，依法被告自應負清償責任。
（二）對被告抗辯之主張：被告最後一次繳款為99年10月8日，
而被告遭停卡日期為100年2月11日，並於100年2月25日轉
列呆帳，故並未如被告所言於被告繳款正常時原告擅自將
被告停卡之情事。並聲明：被告應給付原告205980元，及
自99年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計
算之利息。
三、被告抗辯略以：
（一）原告於被告仍繳款之正常情形下，於99年10月22日發手機
簡訊告知停止現金卡提領功能（皆有手機簡訊印刷本為證
），而被告依於99年11月11日繼續還款；原告之停卡致被
告週轉不靈，連帶影響另一家銀行也無法繳款，造成被告
生活困難，原告之卡被告業已使用約7年，並無惡意不還
之疑慮，且被告所繳之款項皆已超過原本向原告所借款項
。
（二）原告請求金額沒有錯。在我繳款正常的情形下，原告任意
停卡，構成詐欺行為，被告是在電話促銷的情況下辦理此
卡，原告以高利貸促銷方式，是不合法。我不願意還款是
因為原告有詐欺行為，且我無能力還款。並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其借據、繳款歷史交易查
詢等影本為證，而被告對原告主張之金額並不爭執，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消
費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示
之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1
項之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2210元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2210元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官高世玉