臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重小字第1390號
原 告 彭國賓
訴訟代理人 彭惠瑛
被 告 許哲誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年9月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾陸元及自民國一百年八月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）13,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣原告於審理中變更
請求被告應給付原告9,452元，其餘不變，核係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之。又本件被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張伊於民國100年1月31日14時31分許，駕駛車號
000-000號重型機車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○
○路○○○號時，與被告駕駛車號0000-00號自用小客車往對向
上坡會車時，因互未注意車前狀況發生碰撞，致原告腿部受
傷，支出醫療費用新臺幣（下同）7,762元及因傷就診之計
程車資1,690元，合計原告因本事故共受有9,452元之損害，
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息等事實。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出醫療費用收據6紙、計
程車收據5紙及新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書1份為證，並經本院依職權權向新北市政府警察局蘆洲
分局調取上開車禍處理資料查明屬實。另本件車禍經原告聲
請送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果即認「
彭國賓駕駛普通重型機車，與對向 許哲城 所駕駛自用小客車
，兩車於未分向彎道處，互未注意車前狀況，同為肇事原因
。」，顯見被告就本件車禍發生具有過失甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
因過失行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原告因本件侵權行
為致腿部受傷，而支出醫療費用醫療費用7,762元及因傷就
診之計程車資1,690元，合計9,452元乙節，業據原告提出醫
療費用收據6紙及計程車收據5紙為證，是原告請求被告給付
上開費用，應予准許。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍之發生
，被告固有過失，然本件原告亦未注意車前狀況，同為肇事
原因（見前揭新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書鑑定意見），顯見原告就本件車禍之發生亦具有過失。本
院綜合雙方過失情節、相關事證，認原告應負二分之一之過
失責任，被告應負二分之一之過失責任，則被告所應賠償原
告之損害金額應減為4,726元（計算式：9,452×1/2＝4,726
元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,72
6元及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月15日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為4,000元（含裁
判費1,000元，鑑定費3,000元），應由被告負擔2分之1即
2,000元，餘由原告負擔。
中華民國100年9月30日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年9月30日
書記官何佩琪