臺灣高等法院97年度聲字第400號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第400號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第400號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因麻醉藥品管理條例案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第100號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第526號判處有期徒刑貳年捌月，嗣與所犯偽藥罪所處有期徒刑陸月，經臺灣高等法院以91年度聲字第1306號定應執行刑有期徒刑叁年確定。於95年4月18日送監執行。後經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2420號減為有期徒刑貳年拾月確定。嗣經法務部於97年1月31日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司97年1月31日法矯司字第0970905231號函及臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」之規定，無論於修正前、後，文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並無不同。修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語更動，即非刑罰科刑規範變更，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年2月13日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃秀琴中華民國97年2月13日