裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第75號刑事判決
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第75號上訴人即被告甲○○
4樓上列上訴人因傷害案件，不服本院九十五年度簡字第四二六０號中華民國九十五年十一月三十日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十五年度偵字第一一０八六號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，判拘役二十日，並諭知易科罰金之標準為三百元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊絕無傷害之意，是伊被 賴銘雄 開車攔下，伊見狀並無路可走，只好馬上上前理論，賴銘雄以三字經侮罵，且在證人未到前不但先毆打，並因伊小孩說了一句爸爸不要怕，賴銘雄而對小孩心有不悅，並要對小孩不利，伊才會抓住賴銘雄阻擋他，而賴銘雄將伊打倒在地，並以手腳把伊壓在地上，使伊無法呼吸，伊忍無可忍，心想如果伊出事了，那小孩怎麼辦，只好拿出鑰匙當防衛武器，賴銘雄才會受傷等語。
三、訊據被告甲○○承認於民國九十五年三月十一日二十二時二十分許，在臺北縣三重市○○路○段○○○號前因行車糾紛與被告賴銘雄（其共同傷害部分，業經原審判決有期徒刑五月確定）發生口角，被告甲○○在口角時，有先出手推賴銘雄一下， 嗣有 持鑰匙刺賴銘雄等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱伊不想傷害賴銘雄，只有想保護小孩子，只是想與賴銘雄理論，當時伊是騎摩托車載小孩，伊太太騎另一台摩托車，賴銘雄差一點撞到伊太太，賴銘雄停下來攔伊的車，伊看到他的樣子，伊也趕快下車，因為伊怕他打伊的小孩云云，並爭執伊係出於正當防衛。查原審判決認定上訴人即被告傷害之犯罪，已詳為敘明所依憑之證據及認定之理由，按按刑法二十三條所稱正當防衛，須對現在不法侵害始得為之，侵害若已過去，即無實施正當防衛行為可言，至於彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若屬侵害發生後之報復行為，即非所謂正當防衛，此觀最高法院三十年上字第一○四○號判例意旨甚明。查被告甲○○於本院審理時自承「當時我是騎摩托車載小孩，我太太騎另外一台摩托車，他差點撞到我太太騎的那台摩托車，他停下來攔我的車，我看到他的樣子，我也趕快下車，因為我怕他打我小孩，我那時候想說他過來是直接打我，因為他把我攔下來的時候，我想說他如果打我的話，連同小孩子也受傷、也被打到、撞到的話」、「（法官問：為何當時主觀上會認為他會打你的小孩？）因為我當兵前也坐過牢，他過來的時候，就問我知不知道他是誰，口氣就是很流氓，然後就一直罵三字經，所以我就認為他有要打人的意思，但是我並沒有回他什麼。而且他下來的時候眼神怪怪的」、「（法官問：他罵完三字經有沒有馬上就出手？）沒有」、「（法官問：他罵完三字經之後，你是不是就馬上下車、讓小孩站到旁邊去？）對，我是叫大兒子好好照顧小弟弟」、「（法官問：在你叫你大兒子好好照顧小弟弟的時候，對方有沒有馬上出手打你？）沒有」、「（法官問：在你跟你兒子講完話、回過頭面對對方的時候，他有沒有馬上一拳就打過來？）沒有」、「（法官問：在你回頭之後，你們兩個是否有簡短的對話？）有」、「（法官問：當時你跟小孩交代完、面對對方時，你們二人說了什麼？）因為我老婆是騎第一輛車、我是騎第二輛車。我下車我就跟他說，你差點撞到我老婆、也差點撞到我，你知不知道，他就說『你知不知道我是誰、你知不知道我是誰』就一直講這句話，然後就罵三字經、說一些奇奇怪怪的話，我就忍無可忍推了他一下，我沒有推得很大力，我是很輕的推他，說你怎麼可以這樣子。他那時候本來就要打我。我並沒有打他頭。我推他之後，他就一拳打過來」等語（參見本院九十六年二月十三日準備程序筆錄），參以證人 劉亞蓁 於原審審理中到庭證稱：伊於案發當時有經過上開地點，看到二個人在打架，一個被壓倒在地上，一個在上方打人，當時有二個小孩在旁邊，伊與男友怕小孩在馬路上會有危險，所以停下來照顧小孩，印象中被壓的那個人打不過對方，在上面的是被告賴銘雄，他沒有打小孩，只是很單純的打下面那個人，被告賴銘雄後來有打電話，就有三個人過來，四個人上去打甲○○，之後才知甲○○是小孩的父親等語（參見原審卷九十五年八月二十三日訊問筆錄），依上開被告甲○○之供述及證人劉亞蓁之證述，可認被告賴銘雄並無任何攻擊被告甲○○子女之行為，本件衝突實係肇因於被告甲○○與賴銘雄二人間之行車糾紛，雙方於言語衝突及被告甲○○出手推被告賴銘雄後，互有攻擊行為，被告甲○○並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，顯係有傷害之犯意存在，對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛之餘地。從而，原審判決顯無違誤，被告上訴意旨所稱，無非係事後圖卸刑責之詞，殊無可採。
四、原審審酌被告甲○○為身心發展已臻成熟之成年人，卻未能冷靜判斷事理，竟因細故爭吵進而互毆，兼衡被告賴銘雄竟吆喝三名友人共同加入毆打被告甲○○，其惡性重大及被告賴銘雄傷勢輕微、被告甲○○所受傷勢非輕等一切情狀，量處被告甲○○拘役二十日（被告賴銘雄則係量處有期徒刑五月），並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，量刑亦屬允恰。被告上訴意旨所辯，不足採信。從而，被告提起本件之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國96年4月13日
刑事第十七庭審判長法官李幼妃
法官鄭燕璘法官張紹省上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃頌棻中華民國96年4月13日