臺北簡易庭103年度北簡字第7614號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第7614號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 陳泰元
被　　　告　 游依晴
　　　　　　 李碧玉
　　　　　　 游龍煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年8月5日
言詞辯論終結，並於同年月22日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰玖拾壹元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰玖拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第13條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告游依晴(原名: 游雅羚 )民國96年至97年就學
期間，邀同被告李碧玉、游龍煌為連帶保證人，向原告貸借
「高級中等以上學校學生就學貸款」，約定於額度新臺幣（
下同）300,000元內，由借款人於本教育階段各學期開始前
出具撥款通知書分次動用，金額共計129,186元。而借款人
應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各
階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，前開借款均依年
金法按月平均攤還本息。又借款人於本階段學業完成後滿1
年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人
自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，前開
借款利息自轉列催收之日即103年3月28日起，改依原告牌告
基準利率加碼年息1％計算，嗣後原告調整上開基準利率時
，自調整日按新利率加原碼距計息。除應自遲延日起按本借
款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自
應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10％，逾期
超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。如有停止或遲
延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘
額全數還清。詎被告游依晴未依約清償，依約即喪失期限利
益，原告自得請求一次給付如附表所示之尚欠本金、利息及
違約金；另被告李碧玉、游龍煌為前開借款之連帶保證人，
依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借
貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示
。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之就學貸
款借據、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、就學
帳卡明細表、利率變動表等文件為證。被告經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從
而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月22日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元