臺北簡易庭103年度北小字第1357號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北小字第1357號
原　　　告　 金寒馥
被　　　告　 彭怡婷 （C.Y.S店長）
訴訟代理人　 郭睦萱 律師
複　代理人　 楊宇新 律師
上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國103年8月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年2月15日在臺北市○○○
路○段○○號1樓C.Y.S假髮店購買假髮，該店店長即被告剪
了原告的頭髮去配合店內的假髮，惟不適合，因原告容易過
敏，被告就拿了另外一頂（下稱系爭假髮），稱不會過敏也
不會癢，最後以新臺幣（下同）60,000元成交，並要原告再
買髮油一罐900元，被告並將系爭假髮戴在原告頭上。離店
後，原告搭乘公車時系爭假髮被碰到歪一邊，當時的難堪不
復言喻，身心受創，原告於103年2月17日回到假髮店要求
開發票，並告知被告上開難堪的情境及系爭假髮並非不會過
敏，詎被告不願處理；被告沒有幫原告把系爭假髮戴好，且
讓原告的頭髮會癢，系爭假髮有問題，被告應返還原告60,9
00元（系爭假髮60,000元及果油900元），並給付精神慰撫
金10,000元，以上合計70,900元，爰依法起訴請求。並聲明
：被告應給付原告70,900元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告任職於陳彥旭得意髮業有限公司（即CYS假
髮），擔任店長乙職，被告於103年2月間雖有銷售商品予
原告，惟買賣關係並非成立於兩造間，原告以被告為求償對
象實有違誤。又原告既主張買受之商品有瑕疵而訴請返還價
金，應先就系爭假髮確有瑕疵存在及該瑕疵係可歸責於賣方
，負舉證責任。惟原告僅泛稱系爭假髮尺寸不合、造成其頭
皮過敏，原告未提出任何證據證明系爭假髮確有瑕疵，復未
就系爭假髮之瑕疵係可歸責於賣方舉證以實其說，且原告自
承搭乘公車時，公車轉彎，系爭假髮遭碰撞始歪一邊，益徵
系爭瑕疵非可歸責於賣方。又原告無法證明系爭假髮確有瑕
疵，亦未說明被告有何不法侵害原告人格法益情節重大之舉
，且難謂二者間存在相當因果關係，自無令被告負侵權行為
損害賠償責任，故原告訴請被告給付精神慰撫金，顯然無據
，殊無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之
判決，願供擔保請准予免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院著有17年上字第917號判例意旨可資參照）。又按契
約成立之當事人為何，除立有書面得以其上所載之當事人加
以判斷外，倘有疑問時，即應以雙方合意之對象、客觀之事
實予以實質審查。經查，依原告所提出之統一發票上載營業
人為仁仁髮業有限公司，而收據則係由C.Y.S.假髮接髮出具
，則依此等客觀上之事實，原告應得知悉其交易之對象乃為
仁仁髮業有限公司或C.Y.S.假髮接髮而非被告，故買賣契約
非存在於兩造之間之事實，可以認定。又原告主張系爭假髮
有瑕疵而訴請返還價金，應先就系爭假髮確有瑕疵存在及該
瑕疵係可歸責於被告，負舉證責任，惟原告未提出證據以實
其說，其主張自難可採。則原告主張系爭假髮有瑕疵存在請
求非契約相對人之被告返還價金、給付慰撫金，顯乏依據，
自不足採。
㈡又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例參照）。原告
未提出證據證明系爭假髮確有瑕疵已如前述，亦未舉證證明
被告有何不法侵害原告權利之行為，復未說明被告有何人格
法益之情節，難認二者間存在相當因果關係，自難令被告負
侵權行為損害賠償責任，故原告訴請被告返還價金、給付精
神慰撫金，亦乏所據。
四、綜上所述，原告訴請被告返還60,900元，並給付精神慰撫金
10,000元，共計70,900元，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影
響，爰不另一一論述。另原告於言詞辯論終結後始提出之書
狀，本院依法亦無從予以審酌，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月15日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。