臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六勞簡字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃銘煌 律師
複 代理人 劉興文 律師
被 告 澐達汽車股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國99年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟伍佰零玖元，及自民國九十
九年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟伍佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前為馬自達汽車雲林地區代理商，而原
告自民國83年10月21日起即受僱於被告公司斗六廠服務，詎
被告於99年6月18日，於無預警之狀況下結束營業並終止勞
動契約，且將被告公司所有廠房設備賣掉，卻未依規定給付
原告資遣費，已損及原告之權益，兩造並非合意終止契約，
被告無故結束營業，依勞動基準法第11條第2款、第16條、
第17條之規定，即負有給付原告資遣費及預告期間工資之義
務，而原告可請求被告給付之金額如下：㈠資遣費：原告於
被告公司任職期間，自83年10月份起至99年6月份止，合計
工作年資為15年8個月，而原告離職前最後6個月平均工資
為新臺幣（下同）32,900元。原告自83年10月21日起至94年
7月1日止，適用勞退舊制，依勞動基準法第17條之規定，
以1年1個基數計算，未滿1個月者以1個月計，合計工作
期間10年9個月，計有10.75個基數；原告自94年7月1日
起至99年6月18日止，適用勞退新制，依勞工退休金條例以
1年0.5個基數計算，原告工作期間4年11個月，計有2.46
個基數，合計原告工作年資基數為13.21（計算式：10.75
＋2.46＝13.21），故原告可請求之資遣費為434,609元（
計算式：32,900×13.21＝434,609）。㈡預告期間工資：
依原告工作年資，其可請求之預告期間為30日，故被告公司
應給付原告預告期間工資32,900元。綜上，總計被告應給付
原告467,509元（計算式：434,609＋32,900元＝437,509
）。為此，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，且願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：兩造係合意終止
勞動關係，且有新公司願承接被告公司業務及員工，本件非
依勞動基準法第16條規定終止，原告能否依勞動基準法規定
請求資遣費，存有疑問等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：歇業或轉讓時。」勞動基準法第11條第1款定有明文。
本件原告主張其自83年10月21日起受雇於被告公司斗六廠服
務，詎被告於99年6月18日無預警結束營業，並片面終止兩
造間勞動契約乙情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料
表、資遣費計算明細等件為證，且有雲林縣政府勞資爭議協
調會99年6月14日、同年月29日會議紀錄等件在卷可查，而
被告就原告主張其受僱於被告公司及任職期間等節，已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，
惟被告辯稱兩造係合意終止勞動契約等語。按各當事人就其
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高
法院19年上字第2345號著有判例可參。查原告主張被告係無
預警結束營業乙情，此有被告於99年6月14日雲林縣政府勞
資爭議協調會會議紀錄中所自承「公司因被馬自達汽車總公
司取消代理權，對於員工之資遣費本公司有誠意解決，目前
已分批資遣7位員工，並已支付資遣費165萬元，本公司絕
不會惡意掏空資產，在1、2個星期內將現有之車輛及廠房
售出後，會將所有售款發放給所有員工資遣費，如有不足依
積欠比例發放」等語可以佐證，足見被告確係因遭馬自達汽
車總公司取消代理權而結束營業，並片面終止兩造間之勞動
契約，至被告雖辯稱兩造係合意終止契約，卻未能就該事實
提出反證以證明之，所辯自難以採信，是原告主張被告係因
勞動基準法第11條第1款之歇業原因，而片面終止兩造間勞
動契約之事實，堪以認定。
㈡次按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未
滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，
於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之
。」「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付
預告期間之工資。」「雇主依前條終止勞動契約者，應依左
列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿
1個月者以1個月計。」勞動基準法第16條第1項、第3項
、第17條分別定有明文。再按「本條例施行前已適用勞動基
準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而
選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年
資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條……規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終
止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於
終止勞動契約後30日內發給。」「勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條……規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，
每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準
法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動
契約後30日內發給。」勞工退休金條例第11條第1項、第2
項、第12條第1項、第2項亦分別定有明文。
㈢查原告自83年10月21日起受雇於被告公司，嗣因勞動基準法
第11條第1款之原因，經被告於99年6月18日片面終止勞動
契約，業如前述，原告依法自得請求被告給付資遣費。又原
告主張其自94年7月1日起已選擇適用勞工退休金條例之退
休制度，離職前最後6個月平均工資為32,900元等情，亦有
原告所提出之薪資表及資遣費計算明細等件附卷可佐，而被
告就此部分事實已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項規定，亦應視同自認，則原告之年資自83年10月21日起至
94年6月30日期間，應適用勞動基準法第17條規定計算資遣
費，自94年7月1日起至99年6月18日期間則應按勞工退休
金條例規定計算資遣費，而依原告離職前6個月平均工資32
,900元計算，原告自83年10月21日起至94年6月30日止，
年資計10年9個月，基數為10.75，其得請求之資遣費應為
353,675元（計算式：32,900×10.75＝353,675）；自94
年7月1日起迄99年6月份終止勞動契約時止，年資計4年
11個月，基數則為2.46，其可請求資遣費則為80,934元（計
算式：32,900×2.46＝80,934），故原告可請求資遣費共計
434,609元（計算式：353,675元＋80,934元＝434,609元
）。又被告係依勞動基準法第11條第1項規定於99年6月18
日終止本件勞動契約，而原告工作年資在3年以上，則依同
法第16條第1項第3款規定，被告應於30日前預告之，惟被
告並未舉證本件係經預告期間而終止契約，原告依法自得請
求被告給付預告期間30日之工資32,900元。綜上所述，本件
原告得請求被告給付之金額共計467,509元（計算式：434,
609＋32,900＝467,509）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於勞動契約之法
律關係，請求被告給付原告467,509元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即99年7月29日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依被告
之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官潘佳欣