臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六勞簡字第9號
原 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 劉興文 律師
被 告 澐達汽車股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國99年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣參拾壹萬伍仟柒佰玖拾肆元，及自
民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾捌萬參仟壹佰貳拾捌元，及自
民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬伍仟柒
佰玖拾肆元為原告丙○○及以新臺幣壹拾捌萬參仟壹佰貳拾捌元
為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告丙○○自民國88年12月1日起受僱於被
告公司，原告甲○○則係自93年7月1日起受僱於被告公司
，詎被告公司於99年6月19日即無預警結束營業，並將公司
賣給訴外人瑞特汽車股份有限公司（下稱瑞特公司），再經
瑞特公司賣給負責人相同之瑞達汽車股份有限公司（下稱瑞
達公司），而片面終止與原告丙○○、甲○○間之勞動契約
，兩造間並非合意終止勞動關係。又被告公司與原告等人曾
就有關資遣費之糾紛在雲林縣政府勞資爭議協調會協調2次
，但仍協調不成立。按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞
動契約者，依發給勞工資遣費，又依同法第20條規定，事業
單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞
工應依同法第16條規定期間預告終止契約，並應依同法第17
條規定發給勞工資遣費。再依勞工退休金條例第12條規定，
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定，且資遣費應於終止勞
動契約後30日內發給。又依勞動基準法第16條規定，雇主未
依預告期間終止契約者，應給付預告期間之工資。惟被告公
司竟拒絕給付遣資費及預告期間工資，依前揭規定，原告2
人可請求之金額分別如下：㈠原告丙○○部分：⒈資遣費：
原告丙○○平均薪資為新臺幣（下同）34,933元，年資為10
年6個月，於94年7月1日前之年資為5年7個月，基數為
5.58；從94年7月1日起至99年6月份之年資則為4年11個
月，基數為4.92，經乘以0.5後為2.46，故其基數合計為8.
04，則被告公司應給付原告丙○○之資遣費為280,861元（
計算式：34,933元×8.04＝280,861）。⒉預告工資：原告
丙○○在被告公司工作滿3年以上，其預告工資依法應為30
天，則被告應給付原告預告工資34,933元。綜上，原告丙○
○可請求之金額共計315,794元（計算式：280,861＋34,9
33＝315,794元）。㈡原告甲○○部分：⒈資遣費：原告甲
○○平均薪資為41,060元，年資為5年11個月，於94年7月
1日前之年資為1年，基數為1；從94年7月1日起至99年
6月份之年資則為4年11個月，基數為4.92，經乘以0.5後
為2.46，故其基數合計為3.46，則被告公司應給付原告甲○
○之資遣費為142,068元（計算式：41,060×3.46＝142,06
8）。⒉預告工資：原告甲○○在被告公司工作滿3年以上
，其預告工資依法應為30天，則被告應給付原告預告工資41
,060元。綜上，原告甲○○可請求之金額合計為183,128
元（計算式：142,068＋41,060＝183,128）。為此，提起
本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示，並願供擔保請准
宣告假執行。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：兩造係合意終止
勞動關係，且有新公司願承接被告公司業務及員工，本件非
依勞動基準法第16條規定終止，原告能否依該法規定請求資
遣費及預告期間工資，存有疑問等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：歇業或轉讓時。」勞動基準法第11條第1款定有明文。
本件原告主張原告丙○○、甲○○分別自88年12月1日及93
年7月1日起受雇於被告公司，詎被告於99年6月19日無預
警結束營業，並片面終止兩造間勞動契約，且將公司出售予
瑞特公司，再經瑞特公司賣給負責人相同之瑞達公司等情，
業據其提出資遣費計算明細、雲林縣政府勞資爭議協調會99
年6月14日、同年月29日會議紀錄、瑞特公司及瑞達公司之
公司基本資料等件為證，而被告就原告主張其等受僱於被告
公司及任職期間等節，已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項規定，應視同自認，惟被告辯稱兩造係合意終止勞
動契約等語。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應
負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主
張，即不得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號著有判
例可參。查原告主張被告係無預警結束營業乙情，此有被告
於99年6月14日雲林縣政府勞資爭議協調會會議紀錄中所自
承「公司因被馬自達汽車總公司取消代理權，對於員工之資
遣費本公司有誠意解決，目前已分批資遣7位員工，並已支
付資遣費165萬元，本公司絕不會惡意掏空資產，在1、2
個星期內將現有之車輛及廠房售出後，會將所有售款發放給
所有員工資遣費，如有不足依積欠比例發放」等語可以佐證
，足見被告確係因遭馬自達汽車總公司取消代理權而結束營
業，並片面終止兩造間之勞動契約，至被告雖辯稱兩造係合
意終止契約，卻未能就該事實提出反證以證明之，所辯自難
以採信，是原告主張被告係因勞動基準法第11條第1款之歇
業原因，而片面終止兩造間勞動契約之事實，堪以認定。
㈡次按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未
滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，
於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之
。」「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付
預告期間之工資。」「雇主依前條終止勞動契約者，應依左
列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿
1個月者以1個月計。」勞動基準法第16條第1項、第3項
、第17條分別定有明文。再按「本條例施行前已適用勞動基
準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選
擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資
，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條……規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止
時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終
止勞動契約後30日內發給。」「勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第11條……規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法
第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契
約後30日內發給。」勞工退休金條例第11條第1項、第2項
、第12條第1項、第2項亦分別定有明文。
㈢查原告丙○○、甲○○分別自88年12月1日及93年7月1日
起受雇於被告公司，嗣因勞動基準法第11條第1款之原因，
經被告於99年6月19日片面終止勞動契約，業如前述，原告
等人依法自得請求被告給付資遣費。又原告主張其等自94年
7月1日起已選擇適用勞工退休金條例之退休制度，原告丙
○○、甲○○離職前最後6個月平均工資分別為34,933元及
41,060元等情，亦有原告所提出之薪資表及資遣費計算明細
等件附卷可佐，而被告就此部分事實已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項規定，亦應視同自認，則原告丙○○
、甲○○可請求之金額分別如下：
⒈原告丙○○部分：其年資自88年12月1日起至94年6月30
日期間，應適用勞動基準法第17條規定計算資遣費，自94
年7月1日起至99年6月19日期間則應按勞工退休金條例
規定計算資遣費，而依原告丙○○離職前6個月平均工資
34,933元計算，原告丙○○自88年12月1日起至94年6月
30日止，年資計10年6個月，基數為5.58，其得請求之資
遣費應為194,926元（計算式：34,933×5.58＝194,926
）；自94年7月1日起迄99年6月份終止勞動契約時止，
年資計4年11個月，基數則為2.46，其可請求資遣費則為
85,935元（計算式：34,933×2.46＝85,935），故原告丙
○○可請求資遣費共計280,861元（計算式：194,926元
＋85,935元＝280,861元）。又被告係依勞動基準法第11
條第1項規定於99年6月19日終止與原告丙○○間之勞動
契約，而原告丙○○工作年資在3年以上，則依同法第16
條第1項第3款規定，被告應於30日前預告之，惟被告並
未舉證本件係經預告期間而終止契約，原告丙○○依法自
得請求被告給付預告期間30日之工資34,933元。綜上所述
，本件原告丙○○得請求被告給付之金額共計315,794元
（計算式：280,861＋34,933＝315,794）。
⒉原告甲○○部分：其年資自93年7月1日起至94年6月30
日期間，應適用勞動基準法第17條規定計算資遣費，自94
年7月1日起至99年6月19日期間則應按勞工退休金條例
規定計算資遣費，而依原告甲○○離職前6個月平均工資
41,060元計算，原告甲○○自93年7月1日起至94年6月
30日止，年資計1年，基數為1，其得請求之資遣費應為
41,060元；自94年7月1日起迄99年6月份終止勞動契約
時止，年資計4年11個月，基數則為2.46，其可請求資遣
費則為101,008元（計算式：41,060×2.46＝101,008）
，故原告甲○○可請求資遣費共計142,068元（計算式：
41,060元＋101,008元＝142,068元）。又被告係依勞動
基準法第11條第1項規定於99年6月19日終止與原告甲○
○間之勞動契約，而原告甲○○工作年資在3年以上，則
依同法第16條第1項第3款規定，被告應於30日前預告之
，惟被告並未舉證本件係經預告期間而終止契約，原告甲
○○依法自得請求被告給付預告期間30日之工資41,060元
。綜上所述，本件原告甲○○得請求被告給付之金額共計
183,128元（計算式：142,068＋41,060＝183,128）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告丙○○、甲○○本
於勞動契約之法律關係，分別請求被告給付315,794元及18
3,128元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月29
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依被告
之聲請，宣告被告如分別為原告丙○○、甲○○預供擔保後
，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官潘佳欣