臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年訴字第338號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月19日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度訴字第338號111年度聲字第614號被告 呂皇樺 選任辯護人 陳德弘 律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4424、4468、4469、6849、7257號），本院裁定如下：
主文呂皇樺自民國壹佰壹拾壹年拾貳月貳拾貳日起延長羈押貳月。
呂皇樺具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、經查：
(一)被告呂皇樺因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書犯罪事實三、四之全部犯行，且有卷內共犯及其他人證之證述、物證在卷可佐，足認被告所為涉犯組織犯罪條例第3條第1項及洗錢防制法14條、刑法第339條之4第1項第1、2款、277條第1項，犯罪嫌疑重大，且在犯罪期間被告及共犯一直更換民宿躲避查緝，有事實足認有逃亡之虞，本案成員間都是通訊軟體聯繫，若任令被告在外，被告及其共犯取得聯繫容易，非無勾串可能，且本案集團短時間內詐騙被害人眾多，金額不低，又被告自陳因需用錢而為本案犯行，而詐騙集團本質上具有反覆連續施行之特徵，有事實足認有反覆實施之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款，自民國111年9月22日起裁定羈押在案。
(二)茲因被告之羈押期間將於111年12月21日屆滿，經本院訊問被告並聽取辯護人之意見後，認被告坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財、傷害犯行，否認洗錢罪嫌，然其所涉犯上開罪嫌有證人即共犯 王浩雨 、 許哲維 、 莊正威 、 李彥融 、 陳穆寬 、呂皇樺、 陳儒剛 、 汪明耀 、 李登瀚 之證述；證人 許心怡 、 李柔嫻 、 呂亭儀 、 吳征徽 、 張哲瑋 、 林華彥 、 吳至勝 、 賴彥佑 、 陳禹融 、 蔡佳霖 、 陳姵錡 、 林潔玫 之證述、監視器錄影畫面、被害人報案資料、金融帳戶交易明細、通訊軟體telegram群組對話紀錄截圖等在卷可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大，且被告陳稱其有索取帳戶資料、傳遞帳戶資料後，交給其餘共犯驗車，更足認其有參與犯罪組織以及加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。審酌被告所涉犯之罪名，罪數甚多，刑罰非輕，依通常社會觀念，面對如此重罪之追訴，且本案期間被告不斷更換民宿地點，實具逃亡之可能性。又本案被控制之人頭帳戶提供者不到1個月的時間就有11人，觀其犯罪歷程已有高度反覆實施之情形，參以被告於訊問時自稱因缺錢而為本案犯行，則其前既僅因有資金需求，不思其他合法途徑賺取所需，而意圖以本案非法方式詐騙多名被害人坐享利益，又被告自陳因聽說被害人 黃瑞君 是來黑吃黑，即聽從通訊軟體telegram「泰勞辦公室」群組內未到案之人之指示，動手毆打被害人黃瑞君，則其所屬之詐騙集團並未完全瓦解，於被告經濟狀況未有明顯改善，又即將面臨眾多本案高達63名被害人對其高額追償之情況下，其中單一被害人之被騙金額最高達新臺幣2,650萬元，自難認其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且審酌被告所涉犯行，對社會治安之危害性，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，認對被告維持羈押處分係適當、必要，本案之羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判與執行，而仍有繼續羈押之必要，爰自111年12月22日起延長被告之羈押期間2月。
(三)至辯護人雖具狀並於本院訊問時表示本案集團已全部瓦解收押，被告於本案僅負責看管人頭工作，參與程度較共犯莊正威、李彥融低，對於案情已如實交代，無避重就輕，對其他事實不知情，且卷內有大量證據資料，無羈押被告之必要，請准予交保等語，惟本案集團尚未完全瓦解，而被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，羈押原因與必要性復未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國111年12月19日
刑事第四庭審判長法官林惠玲
法官楊心希法官游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林欣宜中華民國111年12月19日