裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年訴字第338號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月19日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度訴字第338號被告 汪明耀 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4424、4468、4469、6849、7257號），本院裁定如下：
主文汪明耀自民國壹佰壹拾壹年拾貳月貳拾貳日起延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、經查：
(一)被告汪明耀因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，坦承犯罪事實三犯行，核與卷內共犯、證人之證述相符，並有卷內書證、物證在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項、洗錢防制法第14條、刑法第339條之4第1項第1、2款加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，被告及共犯於查獲前一再更換民宿，躲避查緝，且被告無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，且本案集團於短時間內詐騙被害人達63人，詐騙金額甚鉅，尚有其他詐騙集團成員尚未查獲，詐騙集團本質上具有反覆實施之特性，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯行之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款，自民國111年9月22日起裁定羈押在案。
(二)茲因被告之羈押期間將於111年12月21日屆滿，經本院訊問被告後，審酌如下：
1、被告僅坦承交付帳戶資料予詐騙集團，否認檢察官起訴書犯罪事實三犯行，然其所涉犯上開罪嫌有起訴書所載證據、共犯及其自身於本院所為之供述可佐，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌重大，考量本案被害人人數非少及被害人遭詐騙之金額非微，其中單一被害人之被騙金額最高達新臺幣2,650萬元，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且以被告之犯罪手段觀之，顯亦非偶然犯之，有事實足認有反覆實施之虞，又本案期間被告不斷更換民宿地點，實具逃亡之可能性，原羈押之原因現仍存在。
2、又被告就其參與程度，於警詢、偵查及本院訊問、準備程序之供述前後不一，本案仍須予以釐清。本院審酌被告所犯之罪係詐取本案被害人財物，其價值觀念顯有嚴重偏差，且造成被害人損失，並同時使詐騙集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，致使詐騙集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，故若命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審級審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。從而自111年12月22日起延長被告之羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國111年12月19日
刑事第四庭審判長法官林惠玲
法官楊心希法官游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林欣宜中華民國111年12月19日