裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第279號民事判決
裁判日期：民國89年10月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
台灣花蓮地方法院民事判決八十九年度訴字第二七九號
原告乙○○被告甲○○
現在臺灣花蓮監獄執行右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。（見審卷第二九頁）
二、陳述：㈠被告甲○○係原告所僱用之卡車司機，負責自台東雞場載運雞隻返抵花蓮，每次
載運雞隻一千二百至一千三百隻，每月返往花東十三次左右。被告竟基於侵佔之概括犯意，自民國（下同）八十八年三月間起，至八十九年一月十六日止，每次於載運雞隻返回花蓮途中，即將趁機其中二百隻左右雞隻於途中侵占入己，並銷售予他人獲利。以每隻價格新台幣（以下同）一百二十元計算，被告侵占所得達一百二十萬元，為此提起本訴。（見審卷第二五、二九、三０頁）㈡最初我只是懷疑，但找不出原因。後來被告喝醉酒，我去幫忙下雞才發現（第二七頁）。
三、證據：聲請訊問證人 馬順田 。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠我沒有偷那麼多，我偷的雞價約七、八萬元而已。刑事判決認定的事實較正確（見審卷第二五頁）。
三、證據：（無）
叁、本院依職權調取本院八十九年度易字第二六六號案卷。
理由
一、原告主張右述被侵占事實之事實；被告僅自認侵占雞隻十多次，每次約五、六十隻左右，得款僅七、八萬元許，否認原告其餘主張。證人即原告員工 馬順田證 稱：原告是我的僱主，我擔任他的員工已六、七年。被告擔任原告卡車司機，每個月大約載十二、三次。被告載回來的雞有少，每次應載一千二百到一千三百隻雞，但他每次只載回一千隻左右，當時我不敢跟老闆說，因為我和被告是同事，這種情形是從去年三月份開始，之後每次雞隻都有少，最後是別人打電話告訴老闆這種情形已經很久了。一隻雞當時市價約一百廿元（見審卷第二六、二七頁）。被告雖否認證人所言，但證人已說明雞隻短少經過，並陳明不敢向原告報告之原因，且證人於刑事庭並未出庭做證，應認 馬君 證詞確屬可信，本件事實不受刑事判決所認定事實之拘束，原告主張確屬可信。
二、原告依據損害賠償請求權提起本訴，請求聲明欄本金及利息，合於法律規定，應予准許。
三、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中華民國八十九年十月二十六日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官吳燁山右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本），並按上訴利益百分之一．五，繳納上訴費。
~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年十月二十六日