臺灣高雄地方法院100年度簡字第108號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第108號刑事判決

裁判日期：民國100年04月11日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第108號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鍾政芳
吳清泉上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第36529號），本院判決如下：
主文鍾政芳幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳清泉幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科紀錄「鍾政芳前因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第337號、95年度訴字第2246號判處有期徒刑7月、
3月、8月確定，嗣經同院以96年度聲減字第2176號裁定減刑並分別定應執行刑4月15日、4月確定，上開各罪接續執行，於民國96年11月15日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
吳清泉因竊盜案件，經同院以96年度審簡字第5507號判決判處有期徒刑4月確定，於96年12月12日易科罰金執行完畢（構成累犯）。」、第7行「高雄縣長庚醫院前某處」補充為「高雄縣鳥松鄉（現改制為高雄市鳥松區）長庚醫院前某處，以新台幣6000元之代價」、附表編號㈢聯絡時間及匯款時間「11時30分」更正為「11時00分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告鍾政芳將其申辦之農會存摺、金融卡及密碼提供予被告吳清泉，並由被告吳清泉轉交予真實姓名、年籍不詳之成年犯罪集團成員使用，使犯罪集團作為實施恐嚇取財之犯罪工具，其單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施加恐嚇之行為，且亦無證據證明被告有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告二人提供帳戶資料供人使用之行為，均係對於該犯罪集團遂行恐嚇取財犯行，資以助力，應論以幫助犯。次按，刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，仍無適用該條之餘地（最高法院82年台上字第6084號判決意旨參照），故被告鍾政芳將其申辦之農會存摺、金融卡及密碼提供予被告吳清泉，並由其轉交予真實姓名、年籍不詳之成年犯罪集團成員使用，使犯罪集團作為實施恐嚇取財之犯罪，然參照上述最高法院判例意旨，應無適用刑法第28條論以共同幫助犯之餘地，聲請意旨認被告應成立共同正犯等語，顯有誤會。是核其等所為，均係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。
三、被告二人以一交付帳戶資料之行為，幫助犯罪集團恐嚇上開數名被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助恐嚇取財罪。又被告二人均有如前所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告二人未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，又被告二人於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動至警察局自首且願接受裁判等情，有被告鍾政芳、吳清泉之警詢筆錄在卷可參，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯上開2罪減輕其刑。並因同有刑之加重、減輕事由，依法先加後減再遞減之。爰審酌被告二人雖均未實際參與恐嚇取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，復審酌其犯後態度，及被害人 蔡添寶 等9人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴中華民國100年4月11日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年4月11日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。