臺灣桃園地方法院99年度簡上字第935號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第935號刑事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第935號上訴人即被告 劉姵琳 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國99年9月30日99年度桃簡字第2467號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第27873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉姵琳緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告劉姵琳犯幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕其刑，且審酌被告輕易提供金融帳戶作為他人犯罪使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺之財物，危害財產交易安全，復斟酌被告尚知坦承犯罪之犯後態度、素行良好而無犯罪前科紀錄及其動機、手段等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，衡其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充被告所涉本案犯罪事實，業據其於本院準備程序、審理時仍然坦承不諱（見本院簡上字卷第21頁背面、第22、26、28頁）；此外，被害人 陳紋萱 已於本院準備程序時表示願意原諒被告，並請求本院對其諭知緩刑（見本院簡上字卷第21頁背面），併予敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求輕判云云。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，若無偏執一端致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內詳予審酌科刑，經核原審量刑難認有輕重相差懸殊等違法或失當之處，被告上訴任憑己意指摘原審量刑過重云云，係對原審判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項漫為爭執，是其上訴自無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮始罹本罪，且已與被害人達成和解，被告並於本院審理時坦承犯行，悔意甚殷，其經此科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中華民國99年12月31日
刑事第一庭審判長法官曾家貽
法官林虹翔法官俞力華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官資念婷中華民國99年12月31日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。