臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第518號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第518號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度聲字第314號中華民國99年4月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○除犯如附表所示各罪外，另曾犯性騷擾罪及強制猥褻罪，經臺灣高等法院96年度上訴字第5358號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月、1年10月確定，法院所定應執行刑就此有所遺漏，且如附表7、8所示案件，曾由臺灣苗栗地方法院定執行刑為有期徒刑2年，有關之刑期換算錯誤云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院96年度台非字第75號判決參照）。復按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁判意旨可資參照）。
三、經查：抗告人即受刑人甲○○所犯如附表編號1至8所示各罪，均係於如附表編號1、2所示裁判確定前所犯之數罪，符合定應執行刑之要件。至抗告人另犯有性騷擾及強制猥褻罪，前經臺灣高等法院96年度上訴字第5358號分別判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月、1年10月，應執行有期徒刑2年確定，有上開判決查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，該案犯罪之時間為95年3月16日至同年3月18日期間，係於如附表編號1、2所示判決確定（即95年3月3日）後再犯，自不得與如附表所示各罪併合處罰。另抗告人所犯如附表編號7、8所示之罪，係經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第485號分別判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月、8年4月，應執行有期徒刑8年6月確定，有上開判決在卷可按，是抗告人陳稱該判決就上開罪刑曾定應執行刑為有期徒刑2年，顯與事實不符。而抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣板橋地方法院、臺灣高等法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案（詳如附表所示）。檢察官聲請就抗告人所犯上開各罪定其應執行之刑，原審審核後認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，於受刑人所經處各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之外部性界限內，定其應執行刑為有期徒刑19年4月，經核於法並無不合。且原審行使其裁量權，符合比例原則、公平正義原則及法律規範之目的，亦無違法律裁量之內部界限，尚難謂有何違法或不當之處。抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年6月28日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官郭瑞祥法官簡源希上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李宜珊中華民國99年6月28日