裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃交簡字第4409號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃交簡字第4409號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26017號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新台幣陸萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第一百八十五條之三有關公共危險罪之規定，其法文規定之型態乃屬刑法學理上所謂之抽象危險犯，並非屬於具體危險犯，行為人是否已該當於該條規定之構成要件，並不以實際已發生危險為必要，而要判斷行為人究竟飲酒後其經測試之呼氣值達到若干，方為不能安全駕駛，亦應依實際狀況衡以社會一般認知觀念而為認定，雖依照法務部與警政機關開會研商所決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精成份為已達每公升零點五五毫克以上即已該當於刑法第一百八十五條之三有關公共危險罪構成要件之規定，然因該等法務部與警政機關之開會研商結論，並非法律，基於法官依法律獨立審判之原則，法官於審理具體個案，探究行為人究竟有無於飲酒後不能安全駕駛汽車時，本不受法務部與警政機關所作上開會議結論之絕對拘束。易言之，行為人經警測試之吐氣所含酒精成份縱未達每公升零點五五毫克，亦非就可以認定行為人得安全駕駛汽車，如輔以其他客觀事實得認行為人有不能安全駕駛之情形時，法院仍得本於其自行調查所得認定行為人之酒測值雖未達每公升零點五五毫克，而仍係不能安全駕駛。
三、訊據被告甲○○於警詢時對其曾於上揭時、地酒後騎乘機車之事實坦承不諱，而被告因發生交通事故，嗣經警測試其呼氣酒精濃度值達每公升零點五三毫克，有酒精濃度測試報告表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各一份在卷可稽，再依交通部運輸研究所七十九年八月對駕駛人行為之研究（酒醉車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量零點二五毫克等於血液中酒精濃度百分之零點零五（亦即每一百毫升血液中含五十毫克酒精），而血液中酒精濃度到達百分之零點零三至百分之零點零五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差；對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感，血液中酒精濃度到達百分之零點零五至百分之零點零八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行；對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態，血液中酒精濃度到達百分之零點零八至百分之零點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加；對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態，血液中酒精濃度超過百分之零點一五，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態，血液中酒精濃度超過百分之零點五，對駕駛能力之影響為：無法開車；對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態，本件被告之呼氣酒精測定值零點五三MG/L，雖未達零點五五MG/L之標準，然換算血液中酒精濃度值為百分之零點一零六，其視線、判斷及理解能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態，且依生理協調平衡檢測紀錄卡，被告有三項生理協調平衡檢測不合格，而被告於飲酒後騎車發生車禍，足認被告已達不能安全駕駛程度，是本件事證已臻明確，被告犯行已經證明，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告於服用酒類不能安全駕駛之情形下，冒然駕駛車輛上路，顯無視於法禁，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並衡酌被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第四十二條第三項前段定其易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。中華民國96年11月30日
交通法庭法官王耀興以上正本證明與原本無異。
書記官劉晨輝中華民國96年12月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。