裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年選簡字第8號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：選罷法
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度選簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○丁○○乙○○上列被告等因選罷法案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第29號），被告等4人於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨認逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文丙○○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑 伍年 。
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑參年。
丁○○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑參年。
乙○○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑參年。
事實
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充及更正如下：（一）犯罪事實末段增載：「丙○○、甲○○及乙○○3人於查獲後，於檢察官偵查中自白犯罪坦承犯行。」；（二）證據：（1）證據欄所列「被告丁○○自白」更正為「丁○○之供述」。（2）另有被告4人於本院詢問時之自白。
二、按公職人員選舉罷免法第90條之1之修正條文，已於94年11月30日經總統公布，於同年00月0日生效施行，經比較新舊法之刑度，以舊法較有利於行為人，復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告4人行為後，有關刑法第28條共同正犯、第56條連續犯、第41條第1項前段易科罰金折算標準、第74條緩刑及第37條褫奪公權等規定均有變更，並於94年2月2日修正公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可茲參照），故應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。核被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○等4人所為，均係違反修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪。被告4人間對 於渠 等所為對有投票權之人，交付不正利益之犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯； 又渠 等先後對 黃德昌 等選民分別交付不正利益之行賄犯行間，時間緊接，所犯罪名構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。另渠等對 徐素梅 （所涉刑法第143條第1項罪部分，業經檢察官為職權不起訴處分）所為交付賄賂罪及交付不正利益犯行，應從一交付不正利益罪論處；渠等對 鍾明賢 （所涉刑法第143條第1項罪部分，業經檢察官為職權不起訴處分）所為預備交付賄賂犯行，應為後階段之交付不正利益犯行所吸收，不另論處，附此敘明。被告丙○○、甲○○及乙○○3人於偵查中自白犯行，應依同法第90條之1第5項減輕其刑，並均依法先加後減之；爰審酌被告4人為促使縣長候選人 傅崑萁 當選，竟以提供免費餐飲等不法方式為之，破壞民主選舉之公平性，並擾亂正當選舉秩序及文化，敗壞選舉風氣，妨害民主政治之常態發展，然參酌被告4人犯罪動機、手段、各自所參與犯罪之情節，行賄不正利益（提供免費便當、檳榔、飲料等物）價值非高及犯罪後均已坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告4人既分別經本院論處2月以上之有期徒刑，則均應依同法第98條第3項之規定，分別併予宣告褫奪公權。末查，本案被告丙○○前曾於88年間因詐欺案，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未受有期徒刑以上刑之宣告，其餘被告等3人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，衡酌渠等歷經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認為對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示3至5年不等之緩刑，以勵自新。另按公職人員選舉罷免法第90之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第
2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第25
3條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，對犯投票行賄罪投票行賄罪之被告宣告沒收，最高法院95年度台上字第2407號判決可資參照，本案被告丙○○交付徐素梅賄款200元部分，因徐素梅涉刑法第143條第1項之罪，業經檢察官以95年度選偵字第29號為職權不處分，故本院爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第5項、第98條第3項，刑法第2條第1項前段，第11條前段，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段、第74條第1款、第2款、第37條第2項、第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
書記官陳雅君中華民國95年10月11日附錄本判決論罪之法律條文：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│二人以上共同「│二人以上共同「實│本條依新、舊││28條│實施」犯罪之行│行」犯罪之行為者│法比較均構成│││為者。│。│共同正犯，新│││││法並未較有利│││││被告4人。││││││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│連續數行為而犯│刪除（原則上數犯│本條從舊刑法││56條│同一之罪名者，│罪行為依數罪併罰│較有利於被告│││以一罪論（即依│處斷）│4人。│││裁判上一罪處斷│││││）。得加重其刑│││││至二分之一。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│較有利於被告││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│4人。││段│科罰金數額提高│折算1日。││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││││。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受二年以下有期│新法第74條第1項│本條依新、舊││74條│徒刑、拘役或罰│：受二年以下有期│法比較，被告││（舊法│金之宣告，而有│徒刑、拘役或罰金│4人之犯行均││法條為│左列情形之一，│之宣告，而有下列│符合得宣告緩││第74條│認為以暫不執行│情形之一，認為以│刑之要件，惟││；新法│為適當者，得宣│暫不執行為適當者│修正後刑法尚││法條為│告二年以上五年│，得宣告二年以上│得宣告附條件││第74條│以下之緩刑，其│五年以下之緩刑：│之緩刑，故被││第1項│期間自裁判確定│其期間自裁判確定│告4人適用修││、第2│之日起算：│之日起算：│正後刑法緩行││項）│一、未曾受有期│一、未曾「因故意│之規定，並未│││徒刑以上刑之│犯罪」受有期徒│較有利，故應│││宣告者。│刑以上刑之宣告│適用行為時即│││二、前受有期徒│者。│修正前刑法之│││刑以上刑之宣│二、前「因故意犯│規定。│││告，執行完畢│罪」受有期徒刑││││或赦免後，五│以上刑之宣告，││││年以內未曾受│執行完畢或赦免││││有期徒刑以上│後，五年以內未││││刑之宣告者。│曾受有期徒刑以│││││上刑之宣告者。│││││第74條第2項：（│││││增修緩刑得判附條│││││件履行負擔之8款│││││事項，以下略）││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│宣告6個月以上│宣告1年以上有期│公職人員選舉││37條│有期徒刑者，得│徒刑者，得宣告褫│罷免法第98條│││宣告褫奪公權。│奪公權。│第3項為刑法│││││第37條之特別│││││規定，應優先│││││適用，故修正│││││後之規定並未│││││有利於被告4│││││人。│├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論共犯、連續犯、易科罰金、緩││刑及褫奪公權等規定新刑法均未較有利於被告4人，故本案被││告4人均應一體適用行為時即舊刑法。│└───────────────────────────┘