臺灣桃園地方法院99年度消債清字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債清字第90號民事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債清字第90號聲請人即債務人甲○○住桃園縣觀音.上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十九年七月六日十七時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按「更生方案未依前二條規定可決時，除有第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。」；「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條、第83條第1項、第16條第
1項分別定有明文。
二、經查：㈠債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案。惟債
務人所提出之更生方案，除債權人合作金庫商業銀行收受送達後逾期未表示意見視為同意外，其餘債權人均不同意，已有逾半數無擔保及無優先權之債權人書面表示不同意，致未能依消債條例第60條之規定獲得債權人會議之可決（見本院98年度司執消債更字第257號卷第132頁至133頁、第135頁至155頁），又本件更生程序並未召開債權人會議，故無依消債條例第59條規定為債權人會議之可決）。
㈡另債務人於民國99年4月21日表示其目前無工作，有本院民
事執行處電話紀錄單1紙在卷可稽（同上卷第108頁）；又依債務人於99年4月30日提出之財產及收入狀況報告書亦載明「目前失業」等語（同上卷第113頁背面），此已不符合消債條例第64條所定得由法院逕以裁定認可更生方案之要件；再者，依上開財產及收入狀況報告書所載，債務人主張更生方案履行期間其每月必要支出包含房貸新台幣（下同）1萬8,700元、膳食費3千元、交通費1千元、勞健保1千元及扶養子女1人費用2千元，合計竟高達2萬5,700元，其中除扶養費以外之必要支出，已超出行政院主計處所公告之
98年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元甚多，縱使扣除債務人之配偶支付房貸6千元後，債務人每月仍需支出房屋貸款1萬2,700元，亦顯高於桃園地區之租屋消費水準及生活狀況。
㈡審酌，房屋貸款支出於名義上雖屬債務，惟實質上乃債務人
藉由按期繳納貸款而逐期累積個人資產，故債務人主張此部分必要支出，即難逕認可採；再斟酌，債務人所提出之更生方案，預定8年清償總額60萬4,800元，然其無擔保及無優先權債務總額高達179萬8,113元，核算清償成數僅約33.6
4％，有更生方案1件在卷為憑（同上卷第112頁），故其清償比例顯然偏低，亦難認更生方案之條件為公允。況查，債務人配偶 莊明期 有固定收入，有其95年度至97年度財產所得資料在卷可稽（見本院98年消債更第195號卷第231頁至
236頁），可負擔部分家庭開支，顯見債務人可清償成數應高於其所陳報之成數。又債務人名下有坐落於桃園縣○○鄉○○路○○○號之不動產，經台新銀行估價約有300萬元至31
5萬元之價值，扣除其抵押貸款156萬6,066元後，尚有餘額約144萬元，高於其更生方案所提出之清償金額60萬4,80
0元，有台新銀行99年5月7日台新總債務協商部字第0900008027號函在卷足憑（見上開司執消債更卷第132頁），故有消債條例第64條第2項第3款「無擔保及無優先債權受償總額，顯然低於法院裁定更生開始時，依清算程序所得受償之總額」，不得由法院逕予認可情形。從而，本件不符消債條例第64條得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。依首揭規定，應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
三、爰裁定如主文。中華民國99年6月30日
民事第二庭法官張金柱本裁定不得抗告以上正本證明與原本無異。
中華民國99年6月30日
書記官陳美宜