臺灣桃園地方法院99年度消債清字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債清字第69號民事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債清字第69號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十九年六月三十日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、經查：㈠債務人甲○○聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序，且經司法事務官公告債權人申報債權，於民國98年9月16日公告桃院永98執消債更賢字第135號債務人之債權表後，於98年9月21日通知債務人應於文到10日內，向本院提出6到8年之更生方案，上開函文於98年10月2日送達於債務人，有送達證書在卷可稽（參執消債更卷第90頁）。
㈡債務人嗣於98年7月23日、98年10月28日向本院提出更生
方案，惟其所提之更生方案，經本院司法事務官依消費者債務清理條例第60條第1項之規定，命債權人就債務人所提更生方案內容，以書面確答是否同意，惟債權人均具狀表示不同意債務人所提之更生方案，有卷附陳報狀可參（見上開卷第123頁至第134頁）。
㈢聲請人雖自陳每月收入來源係於大賣場擔任產品推廣人員
，薪資皆為日領、尚未穩定，月入約新臺幣（下同）2萬元，惟並無法提出相關收入證明，且經查其97年度稅務電子閘門財產所得資料調件明細表所示，該年度並無收入；另觀諸聲請人98年10月28日提出於本院之更生方案，所列每月必要支出，包含膳食費6,000元、交通費1,000元、電話費873元、水電費695元、房租5,000元以及勞健保費1,453元，每月支出共計為15,021元；惟其中關於聲請人所列房租5,000元、交通費1,000元部分之支出，聲請人前於98年7月23日陳報其已遷回戶籍址（參執消債更卷第74頁），且於98年7月23日之更生方案中既已將租金支出剔除，並將交通費由1,000元縮減為500元，復又於98年10月28日之更生方案將此部分之金額列入必要支出，且未為任何說明，是關於此部分之支出是否仍有必要及其真實性，顯非無疑；本院司法事務官遂以99年2月4日桃院永98執消債更賢字第135號函命聲請人提出薪資證明文件並更正更生方案，該函於99年2月22日送達，惟聲請人未再為任何說明，有上開函件、送達證書在卷可稽。從而，聲請人提出之更生方案，所列之房租、交通費用之金額，既有可議之處，且所列電話費873元，已高於一般生活所需費用，顯見聲請人未盡其最大清償能力；聲請人上開提出之更生方案，其清償成數僅有20.55%，難認更生方案之條件為公允。揆諸上開說明，本件尚不符同條例第64條第
1項得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。㈣綜上，本件更生方案未能依消費者債務清理條例第59條、
第60條之規定可決，且無同條例第64所規定之情形，依首揭規定，應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
三、爰裁定如主文。中華民國99年6月30日
民事第三庭法官陳心婷上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國99年6月30日
書記官林君燕