裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第26號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第26號抗告人即受刑人 黃惠明 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106年12月14日106年度聲字第2234號裁定（106年度執聲字第1598號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
黃惠明因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）法院對於刑之酌定，屬自由裁量事項，並非概無法律拘束，除受法律之內部界限拘束外，尚應受比例原則、公平正義、法律秩序、社會感情等規範。94年刪除刑法第56條連續犯規定，改採「一罪一罰」，致刑罰過重產生「行輕法重」之不合理現象。有鑑於此，各級法院對於數罪併罰定應執行刑案件，有諸多採「連續犯」、「概括犯意」之客觀認定作為裁量依據。
（二）諸如臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定、97年度上訴字第5195號判決、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決等，對於時間緊密行為者，雖依法一罪一罰，審核數罪併罰定應執行刑，莫不以寬憫恕懷、比例原則裁定。抗告人所犯施用毒品罪，法定刑為有期徒刑5年以下，雖殘害自己，但未影響他人或危害社會治安。原審所為裁定有所失衡，應予抗告人從輕量刑、改悔向上之有利裁定，為此提起抗告等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，並分別確定在案。且無刑法第50條第1項但書各款所定不得合併處罰情形。檢察官以原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，審核各案卷無誤，認其聲請為正當，依法定其應執行刑為有期徒刑2年4月。
三、按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑2年4月，固非無見。
惟觀諸抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，共4罪，犯罪次數非多，所犯者均為5年以下有期徒刑之罪。其中附表編號1至3，共3罪，均犯施用第一級毒品罪，其施用毒品之犯罪時間相隔非遠，均屬偶發性犯罪，性質上屬對自我身心之自戕行為，於他人之生命、身體、財產等法益並無實害。此等犯行，刑罰雖評價為數罪刑，然各罪常係源於同一毒癮之反覆發作，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之。故該數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限。至於附表編號4部分，抗告人係犯加重竊盜罪1罪，非屬偶發性犯罪，侵害財產法益，犯罪所得為機油5箱，價值非鉅。綜上，認為抗告人所犯上開4罪，所反應之人格特性非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。原審就此未詳為審究，並依罪刑相當及比例原則妥適裁量，遽定其應執行刑有期徒刑2年4月，顯屬過高，難認已遵守內部性界限，自有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。
查附表編號1至4所示各罪所處之刑，均合於數罪併罰之要件，是檢察官所請，於法並無不合。並審酌抗告人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、所侵害法益、所反映之人格特性等，考量比例原則、責罰相當原則，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑為如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭馥萱中華民國107年1月31日