裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第19號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第19號抗告人即被告 陶尚梅 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
106年12月28日裁定（106年度聲字第2314號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人於車禍事故發生後，即積極與代行告訴人洽談和解事宜，草擬協議書，願提出新臺幣（下同）2百萬元為擔保，被害人同意抗告人解除限制出境，嗣代行告訴人反悔，堅持賠償5百萬元，兩造和解破局，再依強制責任險殘廢等級最高可理賠2百萬元，依被害人受傷程度給付金額，醫療費用另有傷害給付最高20萬元可請求，加上代行告訴人若接受協議書之2百萬元，擔保保險金之不足，實已對被害人有保障。至於協助處理保險事宜部分，依強制汽車責任保險法第7條規定，請求權人得依本法向保險人請求保險給付，根本無須抗告人協助，抗告人願意提出擔保金2百萬元，實無逃亡之理。抗告人於偵查中已表示願意認罪，若未能達成和解，依過往法院判決前例，法院處以不得易科罰金之刑，難以想像。原裁定未斟酌抗告人已提出高額保證金，駁回抗告人聲請，有違必要性原則及狹義比例原則，請准變更原裁定。
二、經查：㈠抗告人即被告因來臺從事短期商務活動，於民國106年9月
18日，無照駕車，在臺南市○○區○○里○○路○○○巷與文昌路107巷之交岔路口，因疏未注意支線道應讓幹線道先行，與被害人 謝楊美 騎乘機車發生碰撞，謝楊美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等重傷，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以抗告人涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪嫌，於106年12月25日，以106年度偵字第17355號提起公訴，現由原審法院審理中。檢察官於偵查中，因抗告人為大陸地區人士，且犯罪嫌疑重大，有出境逃亡之虞，予以限制出境在案。抗告人以2百萬元保證金替代限制出境，聲請檢察官解除限制出境，變更為以2百萬元具保，經檢察官以聲請金額過低，駁回其聲請。抗告人依刑事訴訟法第41
6條第1項第1款之規定，向原審聲明異議，原審經徵詢檢察官意見後，認抗告人未提出任何保險理賠金，亦未協助被害人申請理賠，無任何實際給付作為，故車輛縱有投保，倘抗告人滯留大陸地區未歸，無人可協助處理保險理賠事宜，且抗告人僅係來臺短暫工作，合理判斷抗告人離境後，有逃亡之虞，縱以具保方式保全抗告人到案，仍不足以確保審判或執行程序順利進行，況檢察官已提起公訴，抗告人為規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，限制抗告人出境，有其正當性，未逾越比例原則，因而駁回抗告人之聲明異議。
㈡抗告理由雖以抗告人賠償被害人2百萬元為擔保，由代行告
訴人向檢察官聲請解除限制出境為據，並提出草擬之協議書為證，然抗告人向檢察官聲請變更限制出境之理由，係以具保2百萬元方式替代。換言之，2百萬元係抗告人願意提出之具保金額，倘檢察官允許以具保替代限制出境，則2百萬元具保金額係繳付國庫，並非賠償被害人，將來若抗告人拒不到案審判，縱原審改以簡易判決判處易科罰金之刑後，檢察官認抗告人沒有賠償，未能和解，刑度過輕等理由提起上訴，亦會造成第二審法院難以合法傳喚抗告人到案之窘境，終而以抗告人逃匿而發布通緝，造成案件懸而不決。又縱本案判決因抗告人始終未到庭而經法院判處易科罰金之刑確定，且因雙方未能達成和解，法院未予抗告人緩刑，將來案件的執行也可能會因抗告人難以合法傳喚，或拒不到案，而無法順利執行。況依卷附資料顯示，抗告人之公司已發給抗告人工作通知單，限抗告人於106年12月31日前，返回大陸地區公司，如不能返回，將自107年1月1日起，停止發薪，並不再保留原職務。則倘准以抗告人具保方式代替限制出境，抗告人更可能因在原公司待不下去，導致他遷，且更不可能再來臺灣。在此情況下，抗告人難以合法傳喚而逃匿的機率相當之高，檢察官不准抗告人具保替代限制出境，雖不無使抗告人的工作權受到影響或限制（工作權之保障乃基本人權，任何人均得享有，無大陸地區或臺灣地區人士之區別），惟為求司法權順利解決紛爭，此乃必要且適當的手段，與比例原則無違。
㈢抗告理由改變原聲請變更處分之請求，改以2百萬元作為抗
告人給付被害人之賠償金額，倘保險金額不足賠償將來民事確定判決判賠之金額，被害人方面得自該2百萬元逕自清償，倘保險金額足以賠償，被害人方面應連帶返還該2百萬元或清償後的餘額，被害人方面於收受2百萬元後，應向檢察官請求解除抗告人之限制出境（參卷附之協議書）。惟據代行告訴人於偵查中所述（參卷附偵訊筆錄），其請求賠償之金額為5百多萬元，又抗告人並未將保險金額多寡寫入和解書，到底可領得多少保險金額不知道，且抗告人沒有協助向保險公司申請理賠，一直拖延，保險公司人員亦未提到可領取多少保險金額，也沒提到理賠程序需否抗告人配合，倘抗告人離境，不知可否單獨申請到保險金。抗告理由雖指依汽車強制責任保險法第7條之規定，不論加害人有無過失，請求權人得依該法規定向保險人請求保險給付，故不須抗告人協助申請云云，然同法第34條第1項第3款之規定，被保險汽車發生交通事故時，被保險人、加害人及請求權人應與保險人合作，提供人證、物證有關資料及文件。是以，抗告人為加害人，仍有與保險公司合作之義務。雖同條第2項規定，加害人違反合作義務時，保險人仍負保險給付之責任。但給付金額之時程及其多寡，恐因抗告人不予合作配合，而造成作業延宕，甚至金額減少，抗告人不予協助申請理賠，對被害人方面而言，仍屬不利。故代行告訴人於此階段，不願與抗告人達成2百萬元賠償之和解，並非無理。抗告理由指
2百萬元已對被害人方面有所保障云云，礙難肯認，抗告人與被害人方面難以達成協議或和解，亦難歸責於被害人方面。是從和解事宜觀察，抗告人遲不協助申請保險公司理賠，遲不與被害人方面達成和解，因抗告人返回大陸地區後，有拒不到案之高度可能，日後之審判及執行也就難以順利進行，理由如前所述。因此，限制抗告人出境的理由就不會無故消滅。從而，原審裁定駁回抗告人聲明異議，要屬合法正當，並未逾越比例原則。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年1月31日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘭鈺婷中華民國107年1月31日