臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第231號
原 告 李建章
被 告 王長慧
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
被告未經原告同意，擅自拆閱台灣高雄地方法院檢察署寄送
給原告傳票之信件，被告所為侵害原告之隱私權，依據侵權
行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付
原告新臺幣60,000元。
二、被告答辯稱：
伊確實有幫原告拆閱1封由台灣高雄地方法院檢察署寄送給
原告之傳票，但並非伊擅自拆開閱讀該信件，是因原告戶籍
地址登記在伊服務之台北市中義愛心功德會會址（原告並未
居住在該址），該信件寄來後，原告有打電話過來說他去地
檢署開庭被檢察官責問為何沒有出庭，電話中原告有請伊拆
開傳票幫原告看開庭日期，伊拆開原告之傳票信件是經原告
同意才拆開的，伊沒有侵害原告的權利。並聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
意旨參照）。本件原告主張被告係未經原告同意，擅自拆閱
台灣高雄地方法院檢察署寄送給原告之傳票信件一節，為被
告所否認，並抗辯稱：伊有開拆台灣高雄地方法院檢察署寄
送給原告之傳票信件，但係因該傳票寄至台北市中義愛心功
德會，然原告並未實際居住在該址，原告有打電話來要求伊
幫他拆開傳票看開庭日期，伊才會拆開信件等語，是本件兩
造爭點應為被告開拆寄上開傳票信件究竟是否係未經原告同
意所為，經查：
（一）原告於審理中陳稱：我確實有打電話至台北市中義愛心功
德會找被告問他傳票的事，因為是地檢署的傳票，我當然
會比較緊張，會問他信件之內容等語（見本院卷第22頁背
面），足見確係原告先主動打電話至台北市中義愛心功德
會向被告詢問有無收到台灣高雄地方法院檢察署寄送給原
告之傳票信件，並有向被告詢問傳票之內容等情，被告在
此情形下，認原告已同意伊拆開信件轉知原告傳票開庭日
期，實無違於一般經驗法則，是原告主張被告未經原告同
意開拆上開傳票一節是否屬實，已顯有可疑。
（二）又原告於審理中提出其與被告之對話錄音光碟，經本院勘
驗結果如下（見本院卷第22頁背面、第23頁）：
「1.光碟內編號000000-0
原告：那個信，你是說是高雄寄來的。
被告：你過來拿。
原告：聽說10號開庭了，你有看嗎？你是不是有打開
看過？
被告：有，是10號，我忘記了。
原告：你是不是有打開看?
2.編號000000-0
原告：你打開時裡面有沒有通知書夾一張小張的?
被告：沒有。
原告：裡面是我的名字....。
3.編號000000-0
原告：最近有沒有信？
被告：沒有，昨天星期天，沒有，只有上次那個。
原告：高雄地檢可能寄信來，我上次沒去，這次不去
不行，可能會有事，叫我作證，那個信你看了
是不是？102年6月10日那個信是不是還有寄
。
被告：沒有。
原告：如果有再麻煩你。
4.編號0000000000
原告：我大哥、檢察官在問上次6月10日是不是有收
到信，我跟我大哥說沒有。檢察官他說第2次
沒去要通緝我，畏罪潛逃。
被告：你自己要打來問。
原告：你是不是有看...我是怕又寄過來你又忘記，
我跟你講一下以後如果有信收到不要開。」
由上開兩造間之對話原告已知悉傳票係高雄地檢署寄來的
，且開庭日期是6月10日等內容，可知上開錄音內容並非
原告初次打電話至台北市中義愛心功德會詢問被告有無收
到傳票之對話，而係原告業已打電話詢問被告有無傳票，
且被告已拆開傳票告知原告開庭日期之後的對話內容，由
該等事後之對話內容實無法證明被告確係未經原告同意開
拆傳票信件。反觀原告於上開對話中仍強調傳票上的開庭
日期對其很重要，再有未遵期到庭之情形其可能會被通緝
等語，而被告抗辯稱：是原告打電話過來說他去地檢署開
庭被檢察官責問為何沒有出庭，電話中原告有請伊拆開傳
票幫原告看開庭日期等語，被告所辯稱為原告拆開傳票之
原因情節核與原告於電話中自稱自身所遭遇再未到庭可能
遭通緝之情形相符，益徵被告確有可能因原告於第一次打
電話來詢問傳票之事時，告知自己再未遵期開庭可能會被
通緝，並詢問開庭日期，而被告得知後因恐原告遭通緝，
並認為原告已同意拆開傳票而為其拆開並告知開庭日期，
故被告所為實難認有何侵害原告隱私權之故意或過失，亦
非侵害原告隱私之不法行為。
（三）綜上所述，原告就其主張被告有未經同意而拆開其傳票信
件一事既未能提出證據以實其說，其依據侵權行為之法律
關係，請求判決被告賠償其60,000元，即屬無據，原告之
訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月13日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。