桃園簡易庭102年度桃簡字第1029號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度桃簡字第1029號
原　　　告　 林麗華
訴訟代理人　 蕭萬龍 律師
複　代理人　 吳宛亭 律師
　　　　　　 洪崇遠 律師
被　　　告　萊爾富國際股份有限公司
法定代理人　 汪林祥
訴訟代理人　 凌瑞隆
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖
所示編號Ａ區之商店招牌外凸部分拆除，並將該部分土地返還全
體共有人，並自民國一百零二年六月十八日起至返還上開土地之
日止，按月給付原告新臺幣肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟陸佰捌拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。原告起訴
請求被告返還坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地），位於本院轄區，依前揭規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分定明文。
準此，原告本起訴請求被告應將系爭土地上之遮雨棚及T霸
廣告看板拆除，並將該部分土地返還全體共有人；被告應自
民國102年6月18日起至返還上開土地之日止，按月給付原
告新臺幣（下同）557元。嗣經本院會同兩造及蘆竹地政事
務所測量人員前往現場履勘、測量並繪製土地複丈成果圖後
，原告變更其聲明為如主文第1項所示，核與上開規定無違
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告未得系爭土地之全體共有人同意，將便利商
店招牌外凸部分設置於系爭土地如附圖所示之A區，侵害原
告及其他共有人之權利，原告自得請求被告拆除招牌、將占
用系爭土地部分（經測量為13.04平方公尺）返還予全體共
有人。又系爭土地申報地價為每平方公尺3,341元，原告之
權利範圍為10500分之1164，復依土地法第97條規定，以土
地申報價額年息10%計算，原告自得請求被告自102年6月
18日起至返還土地日止，按月給付原告40元之不當得利。爰
依民法第767條、第821條及不當得利之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於94年起承租門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○
段○號1樓經營便利商店，當時即已設置遮雨棚及廣告招牌
，嗣被告於101年12月裝修店面而重新設置遮雨棚，因一時
不察致越界，然原告及其他共有人未於斯時即提出越界之異
議，今卻要求被告拆除，有失公允。又被告占用系爭土地面
積僅為13.04平方公尺，系爭土地共有人組成複雜、發展腹
地有限，且依原告之主張，被告每月僅受有40元之不當得利
，然拆除遮雨棚等相關設施之費用甚鉅，是原告收回系爭土
地所得利益甚微，對被告所造成損害極大，原告執意拆除，
顯係權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告將便利商店招牌外凸
部分設置於系爭土地如附圖所示編號A區之事實，業據其提
出系爭土地登記謄本、現場照片等件為據。並經本院依職權
囑桃園縣蘆竹地政事務所會同勘測，有勘驗筆錄、桃園縣桃
園地政事務所102年10月24日蘆地測法丈字第030600號複丈
成果圖（即附圖）可憑，且被告對其商店招牌占用系爭土地
之事實亦不爭執，是認原告此部分之主張屬實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各
共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求
，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民
法第767條第1項前段、第821條定有明文。倘共有人中之
一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，
即係為共有人全體利益請求（最高法院84年台上字第339號
判例意旨參照）。查，被告既無權占用系爭土地，則原告本
於所有權之作用，為共有人全體利益，訴請被告拆除如附圖
所示編號Ａ區之商店招牌外凸部分，並將占用之土地返還原
告及共有人全體，即無不合，應予准許。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文；又無權占用他人之土地，可獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院61年
台上字第1695號判例可稽。次按城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，亦為土地法第
97條第1項所明定。經查，被告既自承於101年12月間重新
裝修店面時，因一時不察而越界占用系爭土地，有被告之民
事答辯二狀可參，則自斯時起被告占用系爭土地部分，即屬
無法律上之原因、受有相當於所占用土地之租金之利益，致
原告受有損害。本院審酌系爭土地鄰近桃園縣○○鄉○○路
○段及文新街口、面臨約10公尺道路、距高速公路匝道約5
分鐘路程，交通堪稱便利，且系爭土地對面為幼稚園、附近
工廠林立、市況繁榮，有本院102年12月6日履勘筆錄可稽
，兼衡系爭土地於102年1月之申報地價為3,341元、原告
就系爭土地之權利範圍為10500分之1164，認原告請求被告
應自102年6月18日起至返還上開土地予全體共有人之日止
，按月給付原告40元（計算式：3,341元×13.04平方公尺
×原告應有部分1164/10500×10%÷12月，四捨五入至整位
數），尚屬允當、有據，亦予准許。
㈣至被告辯稱原告及其他共有人未於伊重新設置招牌之時即提
出越界之異議，原告之主張係權利濫用云云，惟按民法第
796條第1項前段雖明定土地所有人建築房屋非因故意或重
大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議
，不得請求移去或變更其房屋。然所謂越界建築係指房屋本
體之一部分建築逾越疆界之情形而言，凡非房屋之其他建築
物或工作物，自無該條規定之適用。而被告占用系爭土地者
，為商店之廣告招牌外凸部分，核與民法第796條要件不符
，是被告所辯顯非可取。又民法第148條第1項係規定行使
權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖
足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該
條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例參照）
。本件被告並無任何占有系爭土地之正當權源，已如前述，
則原告為全體共有人之利益，請求被告拆除招牌並返還占用
之土地，雖足使被告喪失利益，仍屬正當、合法之權利行使
。況且，原告請求拆除部分，尚無礙於被告所營商店之整體
，又迄至本件言詞辯論終結之日止，被告復未就原告行使上
揭權利係以損害被告為目的一節另為舉證以實其說，揆諸上
開判例意旨，難謂原告之主張係以損害被告為其主要目的，
是被告執此辯稱，亦無足採。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段及第
821條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示
編號Ａ區之商店招牌外凸部分拆除，並將該部分土地返還全
體共有人；並自102年6月18日起至返還上開土地之日止，
按月給付原告40元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當之擔保
金額，准被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月13日
桃園簡易庭法官林姿秀
附圖：桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地複丈成果圖（桃園縣蘆
竹地政事務所102年10月24日蘆地測法丈字第030600號）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官邱志堅