臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第684號
原 告 鍾文彬
被 告 鄭景文
訴訟代理人 謝勝偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一百零七年四月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年11月27日晚間8時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區○○○道○
段○○○號時，本應注意前方號誌狀況，惟因其操作不當，
撞及正原告所駕駛在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損維修
，因系爭車輛係原告向訴外人尚鴻租賃公司（下稱尚鴻公
司）所承租，依原告與尚鴻公司簽立之自小客車租賃契約
第9條規定，原告需賠付系爭車輛維修期間之租金，租金
為每日新臺幣（下同）1,800元，維修天數4天，原告共
計損失7,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告7,200
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：原告有提出維修公司開出之估價單
，106年11月27日上午8時30分發生車禍，因為原告當天
要用車，故向被告表示當天車子租金算原告的。車子係在
106年11月28日進廠維修，保險公司在11月29日到維修廠
看車，材料不可能在週六、日叫材料，所以到106年12月
1日才修車完畢，故有4天的租金產生。若非被告肇事，
原告不須給付這7200元租金。況且，當下於派出所時，原
告亦有告知租車公司提到要與肇事者說維修期間要算租金
，被告亦有承諾。
二、被告不爭執有操作不當而致肇事之過失，惟以：係原告與尚
鴻公司簽約，並非被告與訴外人訂契約，且租賃車不可能每
天車子都會租出去等語置辯。
三、原告主張系爭車輛遭被告撞損，致原告受有損害之事實，業
經其提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
修車估價單、尚鴻公司統一發票及中華民國自小客車租賃定
型化契約等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊
分局調取本件事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。被告
對其於本件交通事故之發生有過失並不爭執，惟仍以以前詞
置辯。是本件所應審酌者為原告請求被告賠償4日之租金損
失有無理由？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因駕
車過失致原告所有系爭車輛受有損害，原告依上開侵權行
為規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於
起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並
提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19
年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例可資
參照。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任。而原告於系爭車輛維修期間需給付尚鴻
公司7,200元乙節，有其出具之修車估價單、尚鴻公司統
一發票及中華民國自小客車租賃定型化契約在卷可稽，應
認原告就其主張舉證已足，堪以採信，而被告空言辯稱原
告請求金額過高云云，並未提出任何事證以實其說，被告
所辯，不足採信，是原告請求被告賠償其所受之損害7,20
0元自屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月21日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。
五、本件係適用小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
由被告負擔。
中華民國107年6月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年6月21日
書記官陳嬿如