臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第402號
原 告 簡清泉
訴訟代理人 簡慈瓊
被 告 張暮星
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年2月10日向被告借款新臺幣（下
同）60萬元，而原告迄106年3月間，已返還被告本金60萬
元及利息171萬元，故原告並未積欠被告任何債務。被告明
知上情，猶以將查封、拍賣原告所有不動產為由恫嚇原告，
原告不得已，始於105年11月7日，與被告於屏東縣潮州鎮
調解委員會調解成立，並簽訂如附件所示之調解書（下稱系
爭調解書）。豈料，被告竟以系爭調解書為執行名義，聲請
對原告為強制執行，固經本院以106年度司執字第24902號
清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序受
理在案。然兩造間之債權債務關係業已消滅，即原告並未積
欠被告任何債務等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告則以：原告所述不實，蓋原告係於91年6月12日而非85
年2月10日向被告借款60萬元。且因原告始終無法還款，兩
造遂於105年11月7日，於屏東縣潮州鎮調解委員會調解成
立，並簽訂系爭調解書。而原告於調解成立後，僅依系爭調
解書之約定陸續清償至106年3月27日止，之後即未給付被
告任何金額，迄今尚積欠被告42萬元。被告不得已，僅能以
系爭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造因存有債權債務關係，於105年11月7日在屏東
縣潮州鎮調解委員會調解成立，並簽訂系爭調解書。嗣被告
以系爭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院
以系爭執行事件之執行程序受理在案等情。有經本院潮州簡
易庭核定之系爭調解書及屏東縣潮州鎮調解委員會105年12
月14日民調字第407號函各1份（本院卷一第86及87頁）為
證，復經調閱系爭執行事件全卷查明無訛，並為兩造所不爭
執，堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；經法院核定
之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。復為強制執行
法第14條第1項前段及鄉鎮市調解條例第27條第2項前段分
別所明定。揆上說明，債務人就清償、提存、抵銷及債權人
同意延期清償等「執行名義成立後」之「債權不成立」、「
消滅」或「妨礙」債權人請求事由等有利於己之事實，應負
擔舉證之責。
㈡原告固主張：其係向被告借款60萬元，而原告迄106年3月
間，已返還被告本金60萬元及利息171萬元，故原告並未積
欠被告任何債務等語，並提出本票、匯款明細、還款明細表
、匯出匯款回條聯、本院民事執行處函文及和解書等證據（
卷一第6至85、108至127、129至187頁及卷二第7至11
1頁）以資佐證其所述屬實。然被告係以經本院潮州簡易庭
核定之系爭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行，為
兩造所不爭執，並有上開系爭調解書及屏東縣潮州鎮調解委
員會105年12月14日民調字第407號函各1份存卷為憑，且
經調閱系爭執行事件全卷查明無訛。揆上說明，系爭調解書
既屬與確定判決同一效力之執行名義，而原告所舉前開各證
據均非屬「執行名義成立後」之「債權不成立」、「消滅」
或「妨礙」債權人請求事由之證據，且原告就本件有何於「
執行名義成立後」之「債權不成立」、「消滅」或「妨礙」
被告請求事由等有利於己之事實，並未能舉證以實其說。準
此，原告本件主張，洵屬無據，甚難憑採。
五、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告依據上
開規定提起本訴，係屬無據，為無理由，應予駁回。至原告
固聲請再行通知未到庭之證人即屏東縣潮州鎮調解委員會調
解委員 宋英哲 到庭結證，惟因本件事實已臻明確，自無再行
通知其到庭作證之必要性，併此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費
用額確定為4,520元，命由敗訴之原告負擔，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月20日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月20日
書記官劉旻葳