臺灣臺北地方法院100年度婚字第166號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第166號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第166號原告 雷建青 被告 樂麗雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國74年5月25日結婚，婚後育有一名成年子女 雷家雄 ，因原告生意失敗，被告於78年4月1日攜子 雷家熊 離家出境，之後即失去聯絡，迄今已逾20年，兩造再無維繫婚姻可能，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有一子之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪認為真實。原告主張被告攜子出境長年不歸之事實，亦有戶籍謄本記事顯示，被告及兩造之子雷家熊均於78年4月26日出境，89年8月16日均遷出登記，雷家熊未再入境，被告則於95年9月1日入境，同年月13日在新北市○○區○○里○○路○○○巷○弄○號2樓樂秀雲戶內恢復戶籍，同年月18日出境之後，再無入境記錄，有入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽。堪認兩造婚姻確已發生重大破綻，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月30日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年6月30日
書記官黃世昌