新店簡易庭101年度店小字第904號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店小字第904號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 林新峰
被　　　告　 羊美玲 (即 翁惠鳳 之繼承人)
兼　訴　訟
代　理　人　 羊浩東 (即翁惠鳳之繼承人)
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國102年2月
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○(即翁惠鳳之繼承人)以因繼承被繼承人翁惠鳳所得遺
產為限，與被告乙○○(即翁惠鳳之繼承人)應連帶給付原告新臺
幣叁萬陸仟壹佰柒拾肆元，及其中新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾陸元
自民國九十七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九
點九七計算之利息。
被告甲○○(即翁惠鳳之繼承人)以因繼承被繼承人翁惠鳳所得遺
產為限，與被告乙○○(即翁惠鳳之繼承人)應連帶給付原告新臺
幣貳萬伍仟元及自民國九十七年九月十四日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人翁惠鳳分別於民國92年2月及94年10月間
向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司申請信用卡使用，迄
今尚積欠如主文第1項及第2項所示之金額及利息。案經友邦
國際信用卡股份有限公司於98年9月1日讓與債權予原告並公
告，被告並未依約給付，惟訴外人翁惠鳳已於97年1月18日
死亡，被告為其法定繼承人，且無聲請拋棄或限定繼承，依
法自應繼承訴外人翁惠鳳對原告之債務，並負連帶清償之責
任，惟被告甲○○(即翁惠鳳之繼承人)部分於繼承開始時為
未成年人，依法應以所得遺產為限，負清償責任等語，為此
，爰依消費借貸、債權讓與及繼承法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項及第2項所示(102年1月8日言詞辯論筆
錄及同月11日原告陳報狀參照)。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、單月帳務查詢表、債權讓與證明書、網路公
告電子畫面、被繼承人翁惠鳳除戶戶籍謄本、繼承系統表及
本院家事法庭查詢函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為
真實。且查，原告業已提出上述之證據以資證明，被告辯稱
：原告未提出請求依據云云，自無足採。是原告請求被告甲
○○(即翁惠鳳之繼承人)以因繼承被繼承人翁惠鳳所得遺產
為限，與被告乙○○(即翁惠鳳之繼承人)應連帶給付如主文
第1項及第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國102年2月22日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年2月22日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。