臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1867號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 羅國峯
訴訟代理人 張光賓
林于琛
被 告 邱翎恩 即 邱涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年二
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰捌拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件事故發生地即侵權行為地在臺中市，依上開規定，本
院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年4月13日20時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○道○段
由北向南行駛，在臺灣大道七段近文昌街口，因未注意車前
狀況，碰撞前方同向停等紅燈轉換綠燈剛起步之原告所承保
訴外人 顏永松 駕駛之訴外人 顏陳鶯 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。經送修
估價修理費新臺幣（下同）8,442元（包含零件3,820元、工
資675元、塗裝3,947元），原告已依保險契約悉數理賠，爰
依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條規定，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,442元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況。道路交通安全規則第94條第3項前段定
有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況，碰撞系爭
車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照、車損
照片、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、當
事人登記聯單、現場圖、車險保單查詢列印、代位求償同意
書(車體險)、修理費用評估、電子發票證明聯等為證（見本
院卷第19至43頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調
閱本件道路交通事故之現場圖、道路交通事故調查報告表、
調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初
步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第49至77頁）。參以被
告於警詢時亦陳述：我當時沿臺灣大道七段中間車道往臺中
市區方向，我本來在停等紅燈，當時我在看導航，沒有看到
前方車是否已開始行進，我知道已變綠燈，且旁邊車道的車
已開始行進，我完全來不及反應，我車頭跟前方車車尾碰撞
等語（見本院卷第53頁），足認被告有未注意車前狀況之違
規，就本件車禍之發生有過失甚明。
2.系爭車輛之受損，既係由被告駕駛汽車所碰撞造成，與被告
過失駕駛行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用8,442元，惟上開
修復費用包含零件費用3,820元等情，有前揭修理費用評估
、電子發票證明聯在卷可證（見本院卷第37至41頁）。因係
以新品更換舊品，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原
有舊零件之價值。而系爭車輛於106年11月出廠，有行車執
照在卷可稽（見本院卷第19頁），依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「
營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則至本件車禍事故之日即108年4月
13日止，系爭車輛已使用1年5月。
2.依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為2,03
9元（計算式詳如附表），再加計工資675元、塗裝3,947元
，原告必要修復費用損害為6,661元。原告逾此範圍之請求
，則屬無據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即109年2月21日，見本院卷第83、85頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其6,661元，及自109年2月
21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國109年6月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年6月23日
書記官何惠文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,820×0.369=1,410
第1年折舊後價值3,820-1,410=2,410
第2年折舊值2,410×0.369×(5/12)=371
第2年折舊後價值2,410-371=2,039