臺灣新北地方法院114年度單禁沒字第452號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第452號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告姜柏宇

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵第2064號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第307號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。

扣案如附表編號3所示之物沒收。

　　理　由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)112年度毒偵第2064號被告姜柏宇違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，應已於民國114年5月14日期滿。扣案之電子煙加熱器1支、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2145公克）及含第二級毒品大麻之煙彈1支(毛重14.4945公克)，或為供犯罪所用之物，或屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。

三、查被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵第2064號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之附表編號1所示第二級毒品大麻1包（淨重0.2666公克，驗餘淨重0.2145公克）及附表編號2所示含第二級毒品大麻之煙彈1支(毛重14.4945公克，淨重0.1378公克)，經送驗後均檢出第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院112年02月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可查（見臺北地檢署111年度毒偵字第3659號卷第105頁），足認上開扣案物均屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又附表編號2所示之煙彈外殼，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。另扣案之附表編號3所示電子煙加熱器1支，係被告所有，供本案施用第二級毒品之用乙情，業經被告於警詢、偵查中陳述明確(見臺北地檢署111年度毒偵字第3659號卷第9頁，新北地檢署112年度毒偵字第2064號卷第10至11頁)，足見上開電子煙加熱器屬被告用於實行本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

附表