岡山簡易庭105年度岡簡字第241號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　105年度岡簡字第241號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 陳靜怡
　　　　　　 王一如
被　　　告　 盧文仁
訴訟代理人　 陳勁宇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零壹佰捌拾壹元，及自民國一０
五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行；但被告以新台幣壹拾肆萬零壹佰捌
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 盧峰周 以其所有車牌號碼000-000號機車
，向伊公司投保強制汽車責任保險。被告未領有駕駛執照，
於民國103年1月16日上午7時30分許，騎乘上開機車沿高
雄市○○區○○街○巷由東往西行駛，途經該巷71號房屋前
時，因不當駕駛而撞及自該屋旁門走出之行人即訴外人林玉
環，致 林玉環 受有右遠端脛骨骨折、右足外踝骨折等傷害。
林玉環因被告之不法侵害，支出醫療費用新台幣（下同）19
,703元、其他必要之醫療器材費用2萬元、交通費用4,750
元、看護費用36,000元，並受有勞動能力減損之損害270,00
0元，共350,453元，得依侵權行為之法律關係，請求被告
如數賠償，而被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款規定，未領有駕駛執照騎乘機車，致上開被保險機車
發生林玉環受傷之交通事故，經林玉環請求理賠，且上開事
故發生在保險期間，伊公司遂分別於103年4月11日、104
年4月14日，依法各給付保險金76,473元、273,980元共35
0,453元於林玉環，上開金額未逾林玉環之損害額，則伊公
司自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款代位求償
之規定，請求被告加計法定遲延利息給付伊公司350,453元
等情，並聲明：被告應給付原告350,453元，及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：伊之無照駕駛行為與本件交通事故之發生，並無
相當因果關係，依強制汽車責任保險法第29條規定，原告尚
無從代位行使被害人林玉環對伊之損害賠償請求權。又縱認
伊之無照駕駛與本件交通事故之發生具有相當因果關係，因
本件交通事故主要係因林玉環所致，其對於損害之發生與有
過失，應適用過失相抵之規定，減輕伊之賠償金額。其次，
伊固因本件交通事故致林玉環受傷，惟經伊與林玉環前於10
3年3月28日在高雄市岡山區調解委員會達成調解，並已依
調解書內容給付調解金予林玉環，林玉環並已就其餘一切民
事請求權均拋棄，故被告對於林玉環之損害賠償責任，已因
伊依據上開調解內容履行、清償而告消滅，林玉環對於伊之
侵權行為損害賠償請求權已不存在，則原告自無從行使「代
位權」而向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、被告未領有駕駛執照，於103年1月16日7時30分許，騎乘
上開機車沿高雄市○○區○○街○巷由東往西行駛，途經該
巷71號房屋前時，撞及自該屋旁門走出之行人林玉環，致林
玉環受有右遠端脛骨骨折、右足外踝骨折等傷害。原告業已
依照強制汽車責任保險法及保險契約，給付林玉環醫療費用
19,703元、其他必要之醫療器材費用2萬元、交通費用4,75
0元、看護費用36,000元，並受有勞動能力減損之損害270,
000元，共350,453元等事實，為兩造所不爭執，並有道路
交通事故當事人登記聯單、機車駕駛人查詢、強制汽車責任
保險傷害醫療給付費用明細檢核表、診斷證明書、門診收據
、看護證明、交通費用證明書、殘廢評估暨醫療諮詢表、生
理運動範圍一覽表、強制汽車責任保險給付標準、賠案資料
查詢表等件在卷可考（見本院卷第5至24頁），自堪信為真
實。
四、本件之爭點為：㈠本件交通事故之發生得否歸責於被告？林
玉環是否與有過失？㈡本件交通事故之發生，與被告之無照
駕駛行為間，有無相當因果關係？㈢原告依強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付350,453元，
有無理由？茲分別論述如下：
㈠⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。行人
應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行
走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、
立，阻礙交通。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第
3項、第133條分別定有明文。查本件被告騎乘上開機車沿
高雄市○○區○○街○巷由東往西行駛，途經該巷71號房屋
前時，行車速限為時速40公里；林玉環則自該屋旁門走出之
事實，有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡附卷可稽（見本院卷第69至73頁）。依此，
被告騎乘上開機車沿永樂街2巷行抵本件肇事地點時，行車
速度應不得超過時速40公里，並應注意車前狀況，林玉環則
不得在道路上站立，阻礙交通，毫無疑義。被告於警察調查
時陳稱：當時伊沿永樂街2巷東往西以時速50公里之速度直
行，林玉環從小門走出來，伊前車頭就撞上林玉環等語（見
本院卷第75頁），林玉環於警察調查時則陳稱：伊於永樂街
2巷71號自小門走出來就遭被告撞及等語（見本院卷第76頁
）是被告騎車行經該門口時，林玉環係以步行方式走出，速
度應不快，被告竟以時速50公里之速度直行而撞及林玉環，
自有違反道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項之
規定，超速且未注意車前狀況，以致肇事，自應負過失責任
。其次，林玉環自永樂街2巷71號小門走出至道路，自有阻
礙交通之情形，其所為顯違反道路交通安全規則第133條之
規定，則林玉環之行為，同為車禍發生之原因，而與有過失
。依前述說明，論究被告及林玉環之肇事責任，被告違反「
行車速度應依速限標誌或標線之規定」、「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況」等規定，林玉環違反「不得在道路上
任意站立，阻礙交通」之規定，在雙方均有違規以致肇事之
情形下，審酌被告騎車直行經肇事地點，應可預期不至有人
站立、走出至道路上，是兩相比較，應以林玉環自小門走出
阻礙交通之過失程度較重，為肇事主因，被告之過失程度較
輕，為肇事次因。本件經囑託高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，亦同此結論，有鑑定意見書附卷可
稽（見本院卷第89頁），而堪採取。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項載有明文。又按保險
人依據強制汽車責任保險法第29條規定對肇事者行使之權利
，本質上乃行使保險代位權之性質，該權利乃基於受害人損
害賠償請求權之法定移轉而來，並非獨立之求償權。準此，
保險人所得行使該權利之範圍，自應以該事故被害人得向加
害人請求賠償之範圍為限。經查：本件車禍之發生，林玉環
之違規行為為肇事主因，其過失程度較重於被告，本院以此
為依據，參酌車禍之經過及其情節，認以判定林玉環之過失
比例為6成，被告之過失比例為4成，較為合理。
㈡、被告辯稱：伊之無照駕駛行為與系爭交通事故之發生，並無
相當因果關係，依強制汽車責任保險法第29條規定，上訴人
尚無從代位行使被害人林玉環對伊之損害賠償請求權云云。
惟查：
⒈未領有駕駛執照駕駛機車之行為乃違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款規定之行為，苟有上開違規行為致使
被保險汽車發生交通事故致生損害，只要該違規行為與交通
事故之發生間「具有因果關係」，保險人即得在給付保險金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。
⒉被告雖主張：上開因果關係，應以具有相當因果關係為必要
云云。惟查，強制汽車責任保險法第29條第1項各款之規定
，其立法目的乃基於保障交通事故之被害人，將原本一般責
任保險除外不保之事項納入保險人給付保險金之範圍，因而
明定因被保險人或汽車使用人之惡意或不正行為，致被保險
汽車發生交通事故時，保險人仍應負保險給付之責；但為平
衡保險人之利益，同時賦予保險人在給付金額範圍內，得代
位行使被害人對於惡意或不正行為之被保險人之損害賠償請
求權，使該被保險人負最終賠償責任。準此，強制汽車責任
保險法第29條所指「致被保險汽車發生汽車交通事故」之因
果關係，應解為具備「條件關係」即屬已足，不以尚須具備
「相當性」為必要。蓋倘認尚須具備「相當性」，則無照駕
駛行為，依一般客觀之審查，不必然皆會發生車輛肇事之結
果，此不啻強制汽車責任保險法第29條就無照駕駛之案例，
將無適用餘地，顯然違背上述立法目的甚明。
⒊是依「條件關係」加以觀察，被告於上開時地，苟未無照騎
乘系爭機車，當然不會發生本件交通事故。自應認被告於上
開時地之無照駕駛行為，與被保險機車發生本件交通事故之
間，係具有因果關係。被告上開辯解，尚非可採。
㈢⒈被告雖抗辯稱其在未接獲原告已經支付保險金予林玉環之情
況，依據已成立之調解書給付賠償金予林玉環，應已發生清
償債務之效力云云。然強制汽車責任保險法第30條亦規定：
「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保
險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，
而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」該條文立法理
由稱：「修正條文第29條既界定為保險人代位權之行使，則
保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與
義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保
險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定
，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理。爰增訂本條，
俾確保保險人代位權。」本件被告與林玉環就本件交通事故
之民事責任於103年3月28日在高雄市岡山區調解委員會調
解成立，調解內容第1項記載：「相對人（即被告）願賠償
聲請人（即林玉環）醫藥費及精神慰撫金等一切損失計新台
幣貳拾參萬元整（不含強制機汽車險理賠金）…。」有調解
書在卷可查（見本院卷第62頁）。足認被告與林玉環雖於10
3年3月28日就系爭交通事故民事責任歸屬達成調解，然調
解內容有關被告應賠償林玉環部分，並未包括林玉環因本件
交通事故得請領之強制汽車責任保險之各項給付即本件原告
依據強制汽車責任保險法賠償林玉環之保險理賠，堪以認定
。又林玉環及被告於103年3月28日經調解成立而製作上開
調解書時，原告自始不知情，並未參與該次調解，林玉環亦
未告知原告已於103年3月28日受領被告給付之賠償金23萬
元，則林玉環當時既就本件交通事故所受損害向被告請求賠
償，又依強制汽車責任保險法規定請求原告賠付保險金，致
原告依前揭強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定行
使代位權時遭被告以上情抗辯，是林玉環與被告成立調解之
情事，顯然已妨礙原告代位行使林玉環對被告之請求權，且
因原告就上開調解書乙事自始不知情，在客觀上自不可能同
意林玉環與被告成立調解之內容，故依首揭強制汽車責任保
險法第30條規定，原告自不受上開調解書內容之拘束，即原
告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定行使代位
權不受影響。從而，即使被告已依上開調解書給付23萬元予
林玉環，基於債之相對性原則，該項清償依強制汽車責任保
險法第30條規定原告不受拘束，被告對林玉環所為清償之行
為自不得對抗原告，要無疑義。
⒉按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保
人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通
管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付
之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險
人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第
1項第5款定有明文。如上所述，被告未領有駕駛執照，違
反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，騎乘上
開被保險機車，發生本件交通事故，致林玉環受傷，而被告
對於其對林玉環就本件交通事故就原告賠償之350,453元應
屬其賠償範圍不爭執（見本院卷第108頁），然如前所述被
害人林玉環應自負60％之過失責任，故被告就本件事故應賠
償被害人林玉環140,181元（350,453元損害賠償金額×40
％之過失責任＝140,181元），依上說明，原告行使保險代
位法定移轉而來之本件請求權，自不得逾越上開被告對被害
人林玉環所應負責賠償之範圍。則原告主張依強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款代位求償之規定，代位行使請求
權人對被告之請求權，在不逾140,181元範圍內，於法應屬
有據；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款規定，請求被告給付其350,453元，及自支付命令送
達翌日（即105年1月7日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規
定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月20日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月20日
書記官馮欽鳳