臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度旗事聲字第2號
異議人 張宥羚
相對人 孫湘珍
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國111年9月13日所為111年度司聲字第138號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本院111年度司聲字第138號民事裁定（下稱系爭裁定）確定異議人就本院109年度旗簡字第63號、110年度簡上字第33號事件（下合稱前案事件），應給付相對人之訴訟費用額合計為新臺幣（下同）18,600元。惟異議人已針對前案事件提出再審，並繳納再審裁判費完竣，故系爭裁定未待再審程序終結即確定訴訟費用額，尚嫌速斷，爰依法提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於111年9月13日以系爭裁定認異議人應給付相對人之訴訟費用額合計為18,600元，並於同年月28日將該裁定寄存送達予異議人之住所，嗣異議人不服系爭裁定，於法定期間之111年10月17日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，已有系爭裁定、送達證書、異議人聲明異議狀所蓋本院收文戳章可稽，經核與上開規定相符，是本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
三、次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，並確定應負擔訴訟費用之他造所應賠償之數額。至當事人間之實體權利義務關係等事項，均與確定訴訟費用額無關，且非該程序所得審究。又再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定判決前，原確定判決之效力並不受影響。
四、經查：
㈠、兩造前因排除侵害事件涉訟，並經本院以前案事件受理，俟判決相對人部分勝訴，且相應訴訟費用均應由異議人負擔而確定。而相對人於前案事件確定後，於111年5月17日具狀聲請確定前案事件所應由異議人負擔之訴訟費用額，本院司法事務官遂依據相對人提出之費用計算書等證據資料，以系爭裁定認異議人應給付相對人之訴訟費用額合計確定為18,600元等各節，已據本院核閱系爭裁定卷宗暨前案事件相關判決、裁定確認無訛，且於法並無違誤。
㈡、異議人雖執前詞主張系爭裁定未待再審程序終結即確定訴訟費用額，尚嫌速斷云云。然而，引上揭說明可知，異議人所提再審之訴本不影響前案事件確定判決之效力，故系爭裁定依相對人之聲請以確定訴訟費用額，於法自無違誤，異議人仍執此為由指摘系爭裁定不當，求為廢棄，尚無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書 記 官陳秋燕