臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第431號
原告 林翠珍
被告 李淑婷
共同
訴訟代理人 李佩純
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查本件原告起訴後，捨棄利息、違約金之請求(本院卷第5、24頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為已死亡之訴外人 王秀蘭 之女兒，王秀蘭與訴外人即其夫 李龍樹 生前均有向原告借款，累積達新臺幣（下同）6、70萬元，其中王秀蘭於民國106年3月31日向原告借款10萬元(下稱系爭借款)，約定108年6月30日清償，並由被告擔任連帶保證人，然系爭借款迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：母親於109年有清償本金跟利息，但不清楚是否清償系爭借款，被告確實為連帶保證人，被告之父親於100年7月有借款22萬元、13萬元，加上母親欠款10萬元，總共是35萬元，並無原告所說這麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項各有明定。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張王秀蘭向其借得系爭借款，且由被告為連帶保證人等情，有借據可佐(本院卷第7-14頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。又被告雖就所辯，提出自行整理明細、存證信函、民事抗告狀、本院民事庭111年7月7日函等件為證(本院卷第29-35頁)，惟觀諸上開證據，俱乏王秀蘭或被告已清償系爭借款之情，酌以被告亦自承不清楚系爭借款是否經清償，所述礙難憑採。準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 薛雅云