臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
104年度重簡字第1375號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 鄭博謙
法定代理人 鄭順興
陳雨嫺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又移送訴訟之裁定確定時，
受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於
他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第
28條第1項及第30條分別定有明文，則專屬管轄之事件，受
移送之法院不受移送訴訟裁定確定之羈束，應依職權再移送
於管轄法院（最高法院87年度台再字第9號裁定意旨及臺灣
高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研
究結果參照）。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件
專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法
院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專
屬管轄之性質。再按刑事訴訟法設附帶民事訴訟制度，旨在
便利人民，節省勞費，並避免民、刑事裁判結果之歧異。故
附帶民事訴訟，係利用刑事訴訟程序而進行，其管轄自應以
刑事訴訟為準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍
之規定，於附帶民事訴訟並不適用（司法院21年院字第649
號解釋參照）。
是故刑事訴訟法第504條第1項規定「法院認附帶民事訴訟確
係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移
送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由
院長裁定之。」，其所稱「該法院之民事庭」，自指與管轄
刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民事庭，並非指依民事
訴訟法規定具有管轄權之法院，抑且依首揭規定，該與管轄
刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭對於受移送事件即
有管轄權（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議、司法院
第17期司法業務研究會研究意見參照），則刑事訴訟附帶民
事訴訟事件之管轄，應專屬與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同
屬法院之民事庭管轄甚明（臺灣高等法院暨所屬法院103年
法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。
二、經查：本院104年度重簡字第1375號請求損害賠償事件，係
由臺灣臺中地方法院移轉而來，經查，本件原告係以被告冒
用 陳昭佑 身分向原告申請信用卡後預借現金新台幣（下同）
110,000元，致原告受有損害而認被告涉犯個人資料保護法
第42條、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑
法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪等犯行，
並因被告所涉前揭犯行業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
提起公訴，由臺灣臺中地方法院刑事庭以103年度訴字第740
號等案件予以受理，始於該刑事案件繫屬中向臺灣臺中地方
法院刑事庭提起本件請求損害賠償之附帶民事訴訟（案號：
104年度附民字第30號）。嗣因臺灣臺中地方法院刑事庭認
本件附帶民事訴訟案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項、第505條規定，以合
議裁定移送臺灣臺中地方法院民事庭，並由臺灣臺中地方法
院臺中簡易庭以104年度中簡字第2372號請求侵權行為損害
賠償事件予以受理等情，有上開卷宗可佐，揆之前揭說明，
上開事件應專屬臺灣臺中地方法院民事庭（或簡易庭）管轄
，然臺灣臺中地方法院臺中簡易庭未慮及此，逕以被告之住
所地及本件侵權行為均非在臺中市為由，認無管轄權，而將
本件由該院刑事庭移送前來之受移送事件裁定移送由本院審
理，其所為認定即有不當，原裁定自屬有誤，揆諸首開說明
，本院自不受移送訴訟裁定確定之羈束，爰依職權將本件移
送於該管轄之臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項但書，裁定如主文
。
中華民國104年11月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官馬秀芳
中華民國104年11月3日