臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第966號
原 告 王碧瑜
訴訟代理人 王祥霖
被 告 林建成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告同為羅馬名宮社區之住戶，原告
前因人格權遭侵害而另對被告起訴請求損害賠償，經本院10
0年度壢簡字第635號案件分案受理（後改分為100年度訴
字第1585號），嗣本院以100年度訴字第1585號判決原告敗
訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上字第
646號案件受理（下稱系爭訴訟案件）。於該案件審理時，
原告為證明其本身患有疾病及供法院作為衡量精神慰撫金之
用，遂提供衛生署桃園醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明
書）為憑，詎被告未得原告同意，擅將因系爭訴訟事件聲請
閱卷而影印留存之系爭診斷證明書提供予訴外人 吳文雄 、詹
錦坤（原名 詹耀雲 ）及周遭住戶閱覽，此舉已然嚴重侵犯原
告個人隱私，並造成原告精神上受有痛苦。為此，爰依民法
第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請
求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語，並
聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：原告患有精神上疾病已數年，左鄰右舍皆有耳聞
，原告家屬曾多次請鄰居協助維護居家安寧，以給予原告安
靜養病的環境。又訴外人即吳文雄之配偶 陳錦清 亦與原告有
訴訟糾紛（案號為本院100年度訴字第1586號），原告與陳
錦清所涉訴訟案件之案由及事實，與兩造之前案事實雷同，
當時原告亦有陳報相關診斷證明，且本院100年度訴字第15
85號、100年度訴字第1586號及臺灣高等法院101年度上字
第646號民事判決所公告之內容皆有提及原告患有強迫症及
為重度慢性精神病患者，而上開判決內容對於雙方當事人皆
未匿名，有心人士更是經網路查詢即可知悉，綜上，原告隱
私權遭侵害之程度幾近於零。縱認原告隱私權受有侵害，然
原告請求之慰撫金亦屬過高，請法院依法審酌等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於原告主張被告侵害隱私權部分：
1、按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩
序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保
障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制
，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保
障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制
個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其
個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何
人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉
與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權
之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範
圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603
號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭
露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等
事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料
之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經
當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲
法所保障之當事人「隱私權」。又診斷證明書，其上通常
記載有姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、該醫院
之病歷號碼、診斷結果及醫師囑言等資訊，雖與病歷記載
內容有所不同，然均涉個人資料及關於醫療部分之生活私
密領域。是原告對於自己之診斷證明資料，是否揭露、在
何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，
除符合法律所規定之例外情形外，否則原告具有充分之決
定權，此乃原告自主控制個人資料之資訊隱私權，不容被
告任意侵害。
2、原告主張被告未得其同意，擅將因系爭訴訟事件聲請閱卷
而影印留存之系爭診斷證明書提供予吳文雄、 詹錦坤 （原
名詹耀雲）及周遭住戶閱覽等情，業據原告提出臺灣高等
法院101年度上字第646號損害賠償案件於101年9月24
日之準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第36至37頁），並
有鄰居住戶連署書（下稱系爭連署書）存卷可參（見本院
100年度壢簡字635號卷第64至65頁），核與證人詹錦坤
到庭證稱：我有簽100年度壢簡字635號卷第64頁之系爭
連署書，當時因為被告說是流浪狗的問題造成官司，而我
們都在那個地點到垃圾，我們知道那隻流浪狗很乖，所以
我們簽連署書、被告有拿整本文件給我們看，有大略翻給
我們看，我有看到診斷證明書等語（見本院卷第62頁）大
致相符，且為被告所不爭執，足證原告此部分主張為真實
。被告雖辯稱：請鄰居簽連署書係因訴訟上需要，所以不
小心將身心障礙手冊與系爭診斷證明書夾給鄰居看到云云
（見本院卷第54頁），惟參以系爭連署書之內容：「狗是
人類最忠誠的朋友，從古至今是不變的認同，如今有住戶
本身患有慢性神經官能病症，且當事人與家人都有衛生署
桃園療養院診斷證明書。明知有病在身，卻不遵照醫生指
示治療，改善病情，卻突發奇想，想以狗叫為由提出對本
人誣告，想得不當得利之財，令人不滿此作為，在此有勞
左右鄰居住戶連署聲明，維護社會正義」乙節，而被告閱
卷後所取得之個人資料，本即不得外流，並僅得於合理且
必要之範圍內，加以適當之利用，然細譯上開文字內容，
被告提供其與原告訴訟上之相關資料供他人閱覽並要求他
人連署，要難認與系爭訴訟事件之攻防方法並何直接關聯
。且被告上開行為，並非如其所述單純欲作為訴訟上使用
，否則僅需於訴訟程序中聲請通知證人到場作證即可，益
徵被告上開行為，兼含有指摘原告並將此事訴諸他人之意
，顯係故意為之，是被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，
洵不可採。綜此，被告未得原告之同意，擅將系爭診斷證
明書交由他人任意閱覽之行為，不論被告係主動提示他人
或者他人自行翻閱，均已剝奪原告自主控制個人資料之資
訊隱私權，其所為自屬故意不法侵害原告隱私權之侵權行
為。
3、被告另辯稱：吳文雄之配偶陳錦清亦與原告有訴訟糾紛，
當時原告亦有陳報相關診斷證明，且判決書均有提及原告
患有強迫症，為重度慢性精神病患者，而判決書均屬公開
，有心人士經網路查詢即可得知，況鄰居均知原告患有疾
病云云，惟觀諸系爭診斷證明書之內容，除原告姓名外，
尚有出生年月日、國民身分證統一編號、病歷號碼、診斷
結果及醫師囑言等個人資料（見100年壢簡字第635號卷
第12頁），而法院判決書雖可公開查詢，然判決內容對於
原告病症之記載與系爭診斷證明書所載內容詳細程度尚屬
有別，且均會遮蓋當事人出生年月日、國民身分證統一編
號、住居所等個人資料，是被告未得原告之同意，擅將系
爭診斷證明書交由他人任意閱覽之行為，已侵害原告自主
控制個人資料之資訊隱私權，業如前述，實與法院判決書
是否公開及鄰居是否已知悉原告患有疾病無涉。況證人吳
文雄已明確證述：前案並未看過原告診斷證明書，都是交
給律師處理等語（見本院卷第61頁），是被告上開所辯，
實屬推諉之詞，難認有據。
(二)關於原告主張被告應賠償之數額：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告
未經其同意及授權，竟擅自取得其系爭診斷證明書，並任意
供他人閱覽，侵害其隱私權，使其精神上受有痛苦等情，確
屬有據，足使原告產生相當之精神上痛苦，應認此等侵害情
節係屬重大。從而，原告依前揭法條規定，請求被告賠償其
非財產上之損害，即屬有理。
2.次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告患有精神上疾病、101年度無所得收入，名下無
房屋及土地；被告為高職畢業，除有所得收入外，尚有房屋
、土地等財產，此有本院依職權查詢個人戶籍資料查詢結果
表及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；併
斟酌本件侵害之方式係以故意方式為之，及考量被告行為造
成原告之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟
狀況等一切情形，認原告請求被告賠償之慰撫金數額，以10
,000元為適當。從而，原告主張之金額於10,000元之範圍內
為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告主張其隱私權遭被告侵害，基於侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權諭知如被告以主文第4
項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原告勝訴
部分為10,000元，占起訴請求金額100,000元約百分之10（
計算式：10,000100,000＝0.1），是依上開規定，認應
由被告負擔100元（計算式：1,0000.1＝100），餘由
原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國104年11月3日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月4日
書記官劉彩華